Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-14627/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-157625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рассказова И.В. - доверенность от 04.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14627/2019) ООО "Аптеки БИНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-157625/2018(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО"ТКР"

к ООО "Аптеки БИНКО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКР" (ОГРН: 1037800035217; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Бинко" (ОГРН: 1047806007127; далее - ответчик) с требованием о взыскании 253 200,68 рублей задолженности по договору поставки N 108 от 25.09.2013, 1 411,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения).

Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истцом не доказан факт поставки, поскольку представленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКР" (поставщик) и ООО "Аптеки Бинко" (покупатель) заключен договор поставки N 108 от 25.09.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель, обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставка производится путем отгрузки товара отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры и количества.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена и сроки оплаты за товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных.

Стороны договорились, что оплата за поставленный товар осуществляется по мере реализации, не реже одного раза в месяц. Не реализованный товар подлежит возврату по окончании сезона (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, согласованный сторонами в пункте 2.5 договора, а покупатель обязуется предоставлять поставщику отчеты о движении товара один раз в месяц.

Поставщик передал в собственность покупателю товар на сумму 4 655 278,80 рублей, покупателем произведена оплата товара в сумме 4 426 379,15 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов на 09.08.2018.

Задолженность ООО "Аптеки Бинко" перед ООО "ТКР" по состоянию на 09.08.2018 составляет 228 899,65 рублей.

31.10.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия б/н с требованием о погашении задолженности в сумме 228 899,65 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату товара, невыполнение претензионный требований истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами копии товарных накладных, подписанные представителем Ответчика, а также скрепленные печатью Ответчика.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что товарные накладные, подписанные на неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают факт получения товара.

Отклоняя данное утверждение суд, исходил из положений статей 182, 402 ГК РФ, а также того, что оттиск печати организации на спорных товарных накладных соответствует оттиску печати ответчика в договоре.

Кроме того, судом отмечено, что свободное распоряжение лицом, подписавшим товарных накладных, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по товарным накладным представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, Ответчик не оспаривает достоверность и подлинность печати, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, факт поставки Истцом товара на сумму 4 655 278,80 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 253 200,68 руб. задолженности.

На основании статьи ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы имеющейся задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 890 рублей пеней, начисленных за период с 10.08.2018 по 17.11.2018.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.11.2018 по 17.12.2018 в размере 1 411,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.12.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, а также доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-157625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко