Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82672/23 по делу N А40-24384/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-24384/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-24384/2023,

по иску ООО "ДВК ГРУПП" (ОГРН 5167746400135)

к ООО УК "МИНУСИНСКВОДСТРОЙ" (ОГРН 1042401402372)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трайзе С.А. по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: Худойкин Д.В. по доверенности от 01.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "МИНУСИНСКВОДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 112 704 руб. 38 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по 07.02.2023 в размере 96 805 руб. 28 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 17.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.12.2022 года между сторонами заключен договор на сопровождение в закупках N 22ДШ1512, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) комплекса услуг согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3. договора по заключению заказчиком (ответчиком) контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. N 615 и коммерческими торгами, проводимыми в соответствии с Положениями о закупках заказчика, но не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N135- ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", участию Заказчика в закупках по 44-ФЗ, 223-ФЗ, 615-ПП, а также в коммерческих торгах, получению Заказчиком максимальной выгоды по заключенным входе проведения закупок контрактов (договоров).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги истцом оказаны не были, заказчик самостоятельно принял участие в спорной закупке без помощи исполнителя, самостоятельно получил независимую гарантию.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на электронную переписку сторон, а именно на то, что при помощи ООО "ДВК Финанс", входящего в группу компаний "ДВК Групп", была выпущена независимая гарантия от 19.12.2023 года N 9991-4R1/1044593 на сумму 591 864 рубля 04 коп. Указывает, что в сообщениях, поступающих в адрес истца от ответчика 22.12.2022 года (на следующий день после подведения итогов по закупочной процедуре N 0851100001922000717, переданной ответчиком истцу в работу по дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2022), наблюдается изначальное согласие ответчика с тем, что оказанные истцом услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, поскольку в данных сообщениях ответчик просит пересмотреть истца размер агентского вознаграждения, предусмотренного договором, в силу отсутствия денежных средств.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные утверждения истца не подтверждаются материалами дела, поскольку ответчик не выражал согласия с оказанием услуг со стороны ООО "ДВК Групп".

Из материалов дела усматривается, что ответчик своими силами оформил банковскую гарантию в ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 137-139).

Указанная истцом электронная переписка, в частности электронное письмо от 22.12.2022 (л.д. 134) не свидетельствует о том, что банковская гарантия получена ответчиком при помощи истца, поскольку, вопреки доводам жалобы, из письма ответчика (л.д. 135) не усматривается, что предложение истца в письме от 22.12.2022 было принято ответчиком ввиду того, что последний в своем ответе не принимал услуги и не подтвердил наличие задолженности, а указал на несогласие с предложенной истцом суммой вознаграждения, тогда как в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме истца от 22.12.2022 указаны иные банки от того банка, в котором ответчиком получена банковская гарантия, что также подтверждает тот факт, что ответчик оформил банковскую гарантию своими силами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий спорного договора в целях обеспечения условий, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств, заказчик предоставляет исполнителю доверенность на использование сертификата электронно-цифровой подписи, (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора для оперативного взаимодействия с заказчиком исполнитель назначает проект-менеджера, отвечающего за все процессы, связанные с работой на тендерном рынке.

Таких доказательств истцом не представлено, а представлены лишь доказательства, находящиеся в открытом доступе, тогда как бремя опровержения доводов ответчика лежит на истце, поскольку он, ссылаясь на надлежащее оказание услуг ответчику, объективно должен обладать большим объемом информации и доказательствами, чем ответчик.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные исковому заявлению) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-24384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева