Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43477/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-309545/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-309545/18 по иску ООО "АРТСТОУН" (ИНН 7743092903, ОГРН 1157746226945) к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843) о взыскании 1 190 803 руб. 26 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца: Ковалев Д.П. по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика: Морозова М.А. по доверенности от 01.11.2018, Менцель А.А. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит Капиталстрой" о взыскании 1 190 803 руб. 26 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 702, 706, 740 ГК РФ. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 07.06.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из неоплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО "Артстоун" (Истец) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (Ответчик) заключен договор субподряда N АРТ-2.

Согласно договору ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется в соответствии с рабочей документацией, со СНиП и другой нормативной документацией Российской Федерации, выполнить работы по устройству фасада, запланированные в рамках строительства объекта "Многофункциональный жилой комплекс" (далее - "Объект"), расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная вл. 8 и сдать результаты работ ответчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил, предусмотренных условиями настоящего договора.

Собственником объекта, у которого с Ответчиком заключен основной договор на выполнение работ генерального подряда по объекту многофункциональный жилой комплекс, в объем которых входят также виды работ, выполняемые Истцом, является ОАО "МКПК".

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал Ответчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, и актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2017 г., N 1 от 26.05.2017 г., N 2 от 05.06.2017 г., N 3 от 15.06.2017 г., N 4 от 30.06.2017 г., N 5 от 07.08.2017 г., N 6 от 18.08.2017 г., N 7 от 22.09.2017 г., N 1 от 23.10.2017 г., N 8 от 23.10.17г., N 2 от 15.12.2017 г., N 9 от 15.12.2017 г., N 3 от 26.01.2018 г., N 4 от 15.03.17 г., N 10 от 26.01.2018 г., N 11 от 07.08.2018 г. на общую сумму 23 420 641 рублей 50 копеек, Ответчик принял работы, справки о стоимости и акты о приемке не содержат каких-либо замечаний, скреплены подписями и печатями сторон.

В соответствии с п. 9.1 договора для обеспечения качества выполняемых Истцом работ и их надлежащего исполнения согласно условия договора из ежемесячных актов выполненных работ Истца удерживается сумма гарантийного обеспечения равная 5% от суммы ежемесячного выполнения.

Так, за весь период работ Ответчиком удержано гарантийное удержание 1 171 032,07 руб. (23 420 641, 50 руб. * 5 % = 1 171 032,07 руб.).

Пунктом 9.2. договора установлено, что гарантийное удержание возвращается Исполнителю в течение 30 (тридцати) банковских дней после выполнения окончательного расчета выполненных работ и окончательной приемки работ ОАО "МКПК" (Заказчик).

Однако взаимоотношения Истца и Ответчика являются самостоятельными и оплата стоимости работ, выполненных Истцом, не может быть поставлена в зависимость от расчетов ОАО "МКПК" с Ответчиком.

Таким образом, Ответчиком не выплачено Истцу гарантийное удержание на сумму 1 171 032 руб. 07 коп.

Все работы, произведенные по договору подряда N АРТ-2 выполнены Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Работы были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке и справки и стоимости выполненных работ.

Истцом 01.10.2018 направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о необходимости произвести оплату задолженности.

Указанная претензия Ответчиком проигнорирована, оплата задолженности на дату подачи искового заявления не произведена.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сумма долга ответчиком не оспорена и подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в спорной сумме удовлетворено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего дела требования о взыскании гарантийных удержаний заявлено именно в той части работ, которые введены в эксплуатацию, что также подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 771,19 руб. за период с 01.10.2018 по 21.12.2018 и с 22.12.2018 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-309545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова