Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7493/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А27-26846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (N 07АП-7493/2019) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26846/2018 (судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (650036, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/5, офис 84, ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудное предприятие" (630133, г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, 25, кв. 123, ОГРН 1175476033094, ИНН 5405997914) о взыскании 4 593 181,51 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "СГТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудное предприятие" (далее - ООО "Горнорудное предприятие") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), о взыскании 4 593 181 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением ответчиком согласованного объема работ в рамках договора N 641-04/17 от 14.04.2017 за июнь, август, сентябрь 2017 года.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГТ" (заказчик) и ООО "Горнорудное предприятие" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса горных работ N 641-04/17 от 14.04.2017 со сроком действия до 31.12.2017.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) комплекс горных работ, который включает в себя экскавацию и транспортировку вскрышных пород до отвала и отвалообразование в выделенных границах Урегольского каменноугольного месторождения, Кемеровская область в 26 км юго-западнее г. Мыски и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнение горных работ: начало - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; окончание - 31.12.2017 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общий перечень и объем горных работ устанавливается годовым планом развития горных работ с разбивкой по кварталам и месяцам (не позднее 30 дней до начала календарного года и не позднее 7 дней до начала квартала).

В приложении N 2 к договору сторонами утвержден предварительный календарных график горных работ на 2017 год.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в июне, августе, сентябре 2017 года объемов работ в размерах 204,17 тыс. м3, 93,824 тыс. м3 и 429,309 тыс. м3, соответственно, всего 727,303 тыс. м3, ООО "СГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 11.8 договора в период действия настоящего договора и по его расторжению не предъявляют друг другу претензий по поводу убытков и/или упущенной выгоды.

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 11.8 договора не противоречит статье 9 ГК РФ в силу диспозитивности статей 15, 393, 394 ГК РФ (аналогичная позиция о диспозитивности норм гражданского права изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В связи с тем, что в пункте 11.8 договора, при заключении которого стороны, являющиеся профессиональными коммерческими организациями, действовали свободно (статья 421 ГК РФ), исключена ответственность в виде возмещения убытков, заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Стороны в порядке статьи 394 ГК РФ при невыполнении согласованного объема работ вместо взыскания убытков в пункте 9.5 договора предусмотрели возможность начисления неустойки.

Истцом не представлены доказательства того, что невыполнение ответчиком заявленных в иске объемов работ повлекло невозможность выполнения работ по договору субподряда от 12.07.2016, заключенного с ООО "Торгово-промышленный союз".

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, в том, числе писем сторон от 01.09.2017, от 04.09.2017 (л.д. 119 - 121 т. 1), согласно которым объемы в сентябре 2017 года недовыполнены в связи с прекращением договорных отношений 04.09.2017 по инициативе ООО "СГТ", требовавшего увеличения договорной цены, следует, что умысел у ООО "Горнорудное предприятие" на неисполнение договорных обязательств отсутствовал.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.Н. Фролова