Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-4322/18

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-41739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент": Юрченко М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Журавель П.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2019;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года

по делу N А50-41739/2017,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - истец, ООО "Урал Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК УРАЛА"), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 59:32:0000000:11203 в отношении Подстанции "Красава-2", площадь застройки 217.0 кв.м. в том числе: ограждение металлическое на железобетонных блоках, протяженность 34,35 м.; ворота металлические, протяженность 3,78-м.; ворота металлические, протяженность 4,20 м.; калитка металлическая, протяженность 1,54.; портал с молниеотводом (металлический), 1шт.; стойка под линейный разъединитель (металлическая), 1шт.; стойки под разрядники с рамой для ПСН и ограждением (металлические), 2 шт.; фундамент под силовой трансформатор 35 кВ., 1 шт.; фундамент под силовой трансформатор 6 кВ, 1 шт.; трансформатор типа ТАМ-1800/35/6 кВ, 1 шт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть постановления от 28.05.2018) решение суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 (резолютивная часть постановления от 24.09.2018) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

27.03.2019 ООО "Урал Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов на оплату услуг представители в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года заявление ООО "Урал Девелопмент" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно договору возмездного оказания услуг от 20.11.2017 Исполнителем является ИП Петров А.Ю., при этом в материалах дела содержатся договоры оказания услуг с Юрченко М.В. и Кузнецовой Н.В., а также имеются документы подготовленные и заверенные Трапезниковой А.И., в связи с чем, по мнению ответчика, ООО "Урал Девелопмент" не представлено доказательств фактического исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017 именно ИП Петровым А.Ю. Кроме того, указывает, что при определении степени разумности понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался письмами ИП Зернина Н.В., ООО ЮФ "К-Групп", ООО "Экюрсервис", ООО Юридическая фирма "Проспект", когда данные письма являются выборочными и носят субъективный характер. Отмечает, что Петров А.Ю. статусом адвоката не обладает, отчислений не производит. Также обращает внимание суда на то, что при формировании своей позиции по настоящему делу, представитель истца руководствовался решением по делу N А50-6455/2015 между теми же лицами, по схожему предмету спора.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

ООО "Урал Девелопмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Урал Девелопмент" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Урал Девелопмент" в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.11.2017, заключенный между ООО "Урал Девелопмент" (Заказчик) и ИП Петровым А.Ю. (Исполнитель) (л.д.17-18), акт приемки оказанных услуг от 12.07.2018 (л.д.19-20), платежное поручение N 468 от 12.07.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д.4), договор возмездного оказания услуг от 22.11.2017, заключенный между ИП Петровым А.Ю. и Кузнецовой Н.В. (л.д.49), договор возмездного оказания услуг от 22.11.2017, заключенный между ИП Петровым А.Ю. и Юрченко М.В. (л.д.50-51).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного искового заявления;

- подготовить иные процессуальные документы (дополнительные пояснения, ходатайства и др.) в случае необходимости;

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;

- при необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Уральского округа.

В разделе 3 настоящего договора сторонами согласована стоимость услуг, которая определена в общем размере 300 000 рублей.

Во исполнение п. 2.2 вышеуказанного договора, между ИП Петровым А.Ю. и гр. Кузнецовой Н.В., а также с гр. Юрченко М.В., были заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.11.2017, в рамках которых Исполнители обязались совершать фактические и юридические действия, необходимые для выполнения заказчиком поручения, возложенного на него договором возмездного оказания услуг от 20.11.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что исполняя условия договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017 представителем Петровым А.Ю. составлено и направлено в суд исковое заявление о признании отсутствующим право собственности ОАО "МРСК УРАЛА" на оборудование трансформаторной Подстанции "Красава-2" (л.д.6-8, т.1); составлены письменные пояснения на отзыв (л.д.91-102, т.1); подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.45-49, т.2), а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (определение от 12.01.2018 (л.д.89, т.1), протоколы судебного заседания от 31.01.2018 (л.д.118, т.1), от 08.02.2018 (л.д.145, т. 1); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 28.05.2018 (л.д.56, т.2).

Услуги оказаны ООО "Урал Девелопмент", о чем свидетельствует акт приемки оказанных услуг от 12.07.2018. Из акта следует, что Заказчик претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг не имеет. Услуги ООО "Урал Девелопмент" полностью оплачены, о чем свидетельствует платёжное поручение N 468 от 12.07.2018 на сумму 300 000 руб..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ООО "Урал Девелопмент" судебных расходов в сумме 300 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "Урал Девелопмент" не представлено доказательств фактического исполнения договора возмездного оказания услуг от 20.11.2017 именно ИП Петровым А.Ю. со ссылкой на оказание услуг Юрченко М.В. и Кузнецовой Н.В., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают установленный судом факт представительства интересов заказчика в суде соответствующим лицом в рамках договора с исполнителем и оплаты услуг исполнителя, подтвержденный совокупностью представленных доказательств: как соответствующим договором возмездного оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, так и письменными процессуальными документами по делу, судебными актами. Более того, в данной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что законодательством не предусмотрено ограничение найма сторонних организаций и сотрудников для оказания юридической помощи в рамках основного договора между лицом, оказывающим услуги, и стороной по делу. Договором оказания услуг соответствующего запрета установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, чрезмерными со ссылкой на расценки Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие у ИП Петрова А.Ю. статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представитель истца руководствовался решением по делу N А50-6455/2015 между теми же лицами, по схожему предмету спора, подлежат отклонению, поскольку наличие схожего дела само по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости работы представителя по данному делу с целью оказания квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-41739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И.Крымджанова