Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-35575/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-318981/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, принятое судьей В.Э.Козловским,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-318981/18

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к Обществу с ограниченной ответственности "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700 ИНН 6623074298) о взыскании 11 832 руб. 30 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 832 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.05.2019 по делу N А40-318981/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных 263442, 590177 (далее - накладные) в апреле-ноябре 2017 года были осуществлены перевозки порожних вагонов N N 62717681 и 61806659 (далее - Вагоны), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (правопредшественник ответчика).

При оформлении перевозочных документов в железнодорожных транспортных накладных плательщиком за перевозку Вагонов указан истец.

Согласно железнодорожным накладным осуществлена перевозка порожних вагонов принадлежности ответчика за счет истца, соответственно, чей либо груз в вагонах не перевозился, а была осуществлена передислокация вагонов в интересах ответчика.

Провозная плата за перевозку порожних вагонов, списанная с единого лицевого счета истца, составила 77 567 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается железнодорожными накладными, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

При списании денежных средств с ЕЛС истца, ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между истцом и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 N 476-ЖД (далее - Договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в рамках которых истец обязался оплатить провозную плату вагонов за ответчика, АО "Федеральная грузовая компания" 15.05.2018 направило в адрес ответчика претензии с требованием возместить 77 567 руб. 30 коп. уплаченной провозной платы.

Письмами от 08.06.2018 ответчик признал претензии подлежащими удовлетворению в сумме 65 735 руб., в связи с чем, платежными поручениями от 28.06.2018 N 2798 и N 2799 оплатил задолженность в указанном размере.

При этом, ответчик отказался возместить денежные средства в размере 11 832 руб. 30 коп., являющееся НДС в размере 18 %, мотивировав данный отказ тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма НДС начисляется и предъявляется покупателю при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с данным отказом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что, так как с ЕЛС истца были списаны денежные средства с учетом НДС 18%, а договорных отношений между сторонами не имеется, то ответчик необоснованно сберег денежные средства в заявленном ко взысканию размере, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную. В соответствии со статьей 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем). Между тем, Устав не исключает возможности уплаты провозной платы за грузоотправителя третьими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон. Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.12 Правил грузоотправитель в Накладной в графе "Плательщик" указывается наименование юридического, осуществляющего расчеты за перевозку груза, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком. В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Правила приема груза к перевозке) действующих на дату перевозки, отправителем собственных порожних вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что для осуществления перевозки собственного порожнего вагона грузоотправителю необходимо представить перевозчику письменное указание владельца вагона и железнодорожную накладную, указав в ней необходимые сведения, которые включают в себя и информацию о плательщике провозной платы с идентификационными для данного плательщика сведениями.

Факт ошибочного списания с ЕЛС истца денежных средств в размере 65 735 руб., за оказанные ОАО "РЖД" ответчику услуги, заявителем жалобы не оспаривается и признается.

В то же время, обращаясь в суд апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, так как истец обладает правам на вычет суммы налога.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением:

1) товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 172НКРФ).

Оплата провозной платы за перевозку вышеуказанных порожних вагонов в адрес произведена истцом за ответчика ошибочно.

Встречное представление за произведенную оплату со стороны ОАО "РЖД" осуществлено также в пользу ответчика.

Следовательно, истец не мог использовать результат перевозки, произведённой ОАО "РЖД", для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Данные обстоятельства свидетельствует о принятии именно ответчиком исполненного ОАО "РЖД" по договору перевозки, которое впоследствии могло быть использовано для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, по смыслу ст. 171 НК РФ не истец, а ответчик приобрел товары (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения

Расходы истца, связанные со списанием перевозчиком с ЕЛС АО "ФГК" сумм за порожний пробег вагонов "чужой" собственности (в не относятся к деятельности АО "ФГК", а являются расходами, связанными с деятельностью контрагента (третьих лиц).

Так как договор на оказание экспедиторских услуг сторонами не заключался, то указанные расходы не могут быть приняты на учет в качестве расходов истца, следовательно, по таким расходам отсутствует право на вычет НДС по ст. 171,172 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на правовою позицию, изложенную в Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В то же время, настоящие исковые требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и возникли вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), а не из причинения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При этом необходимо отразить, что с ЕЛС истца были списаны денежные средства именно в размере 77 567 руб. 30 коп. ( с учетом НДС 18%), а следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца именно на данную сумму.

В связи с этим оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по причине того, что 11 832 руб. 30 коп. являются по своей природе налогом, не имеется, так как фактически они были списаны со счета истца ошибочно, без наличия на то правовых причин и в отсутствии встречного представления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Модум-Транс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-318981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова