Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14414/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-36257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-36257/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ООО "СТАР"

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску ООО "СТАР"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" о сносе самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

В свою очередь, ООО "Стар" обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв.м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении администрация заявила ходатайство об уточнении требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит обязать общество снести самовольно возведенный трехэтажный нежилой капитальный объект с подвальным этажом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет общества с взысканием необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, на общество возложена обязанность снести трехэтажный объект капитального строительства с подвальным этажом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 в месячный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края 27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 016493055.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Стар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 в размере 50000 рублей в день с момента принятия определения до момента (даты) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 68).

Определением от 12.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Стар" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 в размере 20000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014 ООО "Стар" не исполнено. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 20000 рублей в день с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения) до момента (даты) исполнения указанного решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-36257/2014 оставлено без изменения.

15.05.2019 ООО "Стар" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и определение от 12.03.2019 о взыскании судебной неустойки по делу N А32-36257/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стар" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой и просило апелляционный суд отменить определение, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилыми домами, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, заключенный 30.04.2014 Мамий Ш.Ш.С с ООО "СТАР". Данный договор по мнению заявителя лег в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-36257/2014. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности исполнить решение арбитражного суда от 17.10.2016, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СТАР" об обязании Мамий Шейда Шамиля Селахаттина устранить препятствия в сносе трехэтажного объекта капитального строительства с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206. Кроме того, ООО "СТАР" обращалось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об устранении препятствий в сносе здания по указанному адрес, однако в удовлетворении иска было отказано, тем самым, возможность исполнения судебных актов по настоящему делу у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ (части 2 и 3). Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции верно указал, действительность или недействительность договора, на который ссылается ООО "Стар" не являлась основанием для принятия судебного решения, в связи с чем, признанная Ленинским районным судом г. Краснодара недействительная сделка, не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, и не была способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нового или вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016, вынесенное в рамках настоящего дела, вступило в законную силу 10.03.2017, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. В то же время договор купли-продажи земельного участка с жилыми домами, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, заключенный 30.04.2014 Мамий Ш.Ш.С с ООО "СТАР" признан недействительным только 28.06.2018. Однако, ООО "СТАР" решение по настоящему делу своевременно не было исполнено, что и послужило основанием для присуждения судебной неустойки. Доказательства принятия достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения от 17.10.2016, заявителем не представлены. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО "СТАР" об обязании Мамий Шейда Шамиля Селахаттина устранить препятствия в сносе трехэтажного объекта капитального строительства с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206 не было обжаловано обществом в вышестоящие инстанции.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-36257/2014 об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина