Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43308/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-42211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УС 179 ПСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-42211/19 по иску ООО "Инжстрой Реставрация" (ИНН 7705553448) к ответчику АО "УС 179 ПСК" (ИНН 7719251341) о взыскании 1 348 554 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Захаров В.В. по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой Реставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "УС 179 ПСК" о взыскании суммы основного долга в размере 1 255 164 руб. 86 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.3 договора за период с 31.01.2018 по 31.01.2019 в размере 45 813 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой Реставрация" и акционерным обществом "УС 179 ПСК" заключен договор подряда N СП-63/17-Нек.7 гр. от 11.08.2017, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами на строительстве объекта городского заказа работы по укреплению грунтов основания в режиме гидроразрыва "3-х секционный 1-17-ти этажный жилой дом по адресу: г.Москва, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, квартал 14, корпус 7".

Акты о приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 31.01.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 31.01.2018 подписаны сторонами без замечаний. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 255 164,86 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 255 164,86 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка на основании п. 8.3 договора в размере 45 813,51 руб. за период с 31.01.2018 по 31.01.2019.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40- 42211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УС 179 ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова