Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-5878/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А67-12720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой Ю.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (N 07АП-5878/2019) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12720/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (ИНН 7017328071, ОГРН 1137017007159) о взыскании 623338,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Скосарев М.В., по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" (далее - ООО "Союзавтотранс", ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 28.02.2018.

Определением суда от 19.12.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 623 338,06 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 623338,06 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 13467,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Союзавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у истца отсутствовала заявленная в договоре площадь для передачи в аренду; представленный в материалы дела договор и акт прием - передачи не содержит границ используемой площади, поэтому ответчиком и производилась частичная оплата фактически использованной площади, исходя из представленной в материалы дела книги приема и сдачи, с указанием дат и количества транспортных средств оставленных на стоянку по адресу г. Томск, ул. Неточная 36 стр.7; в ходе судебного заседания обе стороны указывали что данной книгой подтверждается как раз факт использования помещения для стоянки, а не мойки.

От ФГУП "Почта России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 16.11.2016 N 380 организован открытый аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества - часть нежилого помещения (гаража) N 1001, общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 36, стр. 7, с обязательством о включении затрат по возмещению арендодателю в полном объеме коммунальных и эксплуатационных расходов (л.д 16-18 т.1).

Указанный объект недвижимости на праве хозяйственного ведения принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

В соответствии с заявкой на участие в аукционе претендент ООО "Союзавтотранс" выразил согласие на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества - часть нежилого помещения (гаража) N 1001, общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 36, стр. 7, на срок аренды до 2022 г., обязался соблюдать порядок проведения аукциона, а в случае победы заключить договор аренды на условиях, предложенных в документации об аукционе, проекте договора, а также на основании итогов аукциона (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок в открытом аукционе на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества принято решение заключить договор с единственным участником аукциона - ООО "Союзавтотранс".

Таким образом, по итогам аукциона ответчик должен был заключить договор аренды указанного помещения и принять во временное владение и пользование помещение (гараж) N 1001, общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 36, стр. 7, на срок аренды до 05.01.2022 г., своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору в размере 58080,00 руб. в месяц, возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора на возмещение указанных расходов.

Истец, как следует из его переписки с ответчиком, считает договор заключенным, неоднократно направлял ответчику на подпись документы, свидетельствующие об его исполнении.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался нежилыми помещениями без внесения платы за такое пользование, в том числе платы за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что ООО "Союзавтотранс" осуществляло фактическое пользование помещением, являвшимся предметом вышеуказанного аукциона, однако уклоняется от подписания договора аренды, не вносит арендную плату и не возмещает коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы.

Факт пользования указанным гаражным помещением также подтверждается заключенным сторонами договором N 563 от 06.01.2017 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, предметом которого является использование и оплата комплекса услуг по содержанию и эксплуатации объекта по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 36, стр. 7, переданного в пользование ООО "Союзавтотранс" (л.д. 29-32 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует заявленная в договоре площадь был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен поскольку не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Указанный довод ответчика противоречит вышеуказанному договору N 563, условиям аукциона. Кроме того, как отмечено судом, сам ответчик в дополнительном отзыве указывал, что истцом ему было в спорный период предоставлено 542 машиноместа, что также подтверждает фактическое пользование имуществом и опровергает возражения ответчика.

Достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможность пользоваться парковочными местами, ответчиком не представлены.

При этом, из материалов дела не следует, что в период действия договора со стороны ответчика истцу направлялись претензии по данному факту о невозможности пользования всей площадью помещений, ни один факт отказа в пользовании документально не зафиксирован.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, копия книги приема-сдачи дежурств (мойка авто) "СоюзАвтотранс" не подтверждает указанные обстоятельства, поскольку, как следует из ее наименования, предметом сдачи-приемки являлись автомобили, передаваемые на мойку авто (иного вывода из содержания данной книги сделать невозможно). Из содержания самого журнала не следует факт передачи имущества или оставления его именно на стоянку. Никакой информации об отсутствии мест для размещения автотранспорта ответчика в спорный период в данной книге не отражено.

В этой же связи довод о том, что представленный в материалы дела договор и акт прием - передачи не содержит границ используемой площади, поэтому ответчиком и производилась частичная оплата фактически использованной площади, исходя из представленной в материалы дела книги приема и сдачи, с указанием дат и количества транспортных средств оставленных на стоянку по адресу г. Томск, ул. Источная 36 стр.7, подлежит отклонению.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 623 338,06 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался размером платы за пользование указанным нежилым помещением, определенным истцом на основании аукционной документации на право заключения договора аренды указанного помещения. Начальная цена лота - часть нежилого помещения (гаража) N 1001, общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Источная, д. 36, стр. 7, в размере 58080,00 руб. в месяц (в том числе НДС) установлена распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 16.11.2016 N 380 (л.д 16-18,т.1).

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 623 338,06 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков