Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41949/19

г.Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-289596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РЕСПЕКТ НВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-289596/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2422) по иску ООО "Мегастрой-мо" (ОГРН 1075015001819) к ООО "Респект нв" (ОГРН 1055006351454), о взыскании 1 457 303,7 рублей,

при участии:

от истца: Бунос Ю.А. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Дмитриева А.В. по доверенности от 17.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1 457 303,7 рублей неосновательного обогащения по договору от 30.08.2016 N МС-109-16 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей жилого домаN 6 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д.Дальние Прудищи, 1-ый этап строительства: микрорайон 1, квартал 1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10 февраля 2017 г., генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу (включая доставку) светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей жилых домов N 1, N 2.

Между генподрядчиком, подрядчиком и новым подрядчиком ООО "Респект нв" 2 октября 2017 г. было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве.

Стороны пришли к соглашению о передаче всех прав, обязанностей и обязательств подрядчика ООО "МосТрансГруз" по Договору ответчику/новому подрядчику ООО "Респект нв", включая, обязанность выполнить оставшийся объем работ по Договору с сохранением предусмотренных Договором предмета, сроков, ответственности и прочих условий Договора, а в случае невыполнения оставшегося объема работ возвратить генподрядчику сумму незакрытого аванса, нести гарантийные обязательства по объему выполненных работ на момент подписания соглашения, право требования от генподрядчика оплаты результата выполненных работ, в том числе возврата гарантийной суммы на условиях, предусмотренных пунктом 9.4.2 Договора, и иных прав и обязанностей, имеющихся к моменту заключения соглашения, и которые возникнут в дальнейшем в рамках Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора, подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором и сдать результат работ генподрядчику в порядке, установленном Договором.

Пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29 сентября 2017 г. определена стоимость работ по Договору - 35 376 939 рублей.

На момент подписания сторонами соглашения о перемене лица в обязательстве сумма предварительно перечисленного аванса, не закрытого работами, составляла 4 310 643,2 рубля.

Истец выплатил ответчику авансы произвел оплату выполненных работ (по жилому дому N 2) в размере 2 155 507,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 октября 2017 г. N 52833, от 18 января 2018 г. N 2833, от 16 декабря 2018 г. N 63506, от 20 октября 2017 г. N 52832, от 22 ноября 2017 г. N 59323, от 8 декабря 2017 г. N 63058.

Кроме того, из общей стоимости выполненных подрядчиком работ истцом на основании п. 9.4.1 Договора произведено удержание гарантийной суммы в размере 264 867 рублей (п. 5 соглашения о перемене лица в обязательстве от 2 октября 2017 г.).

Ответчиком было выполнено работ по Договору на сумму 5 297 340 рублей, что подтверждается КС-2) и КС-3 от31 октября 2017 г., 24 декабря 2017 г., 30 апреля 2018 г.

Работы должны быть завершены новым подрядчиком в срок до 30 октября 2017 г. по условиям дополнительного соглашения N 2 от 29 сентября 2017 г.

Согласно доводам истца, ответчик, работы, предусмотренные Договором, в полном объеме по жилому дому N 2 не выполнил, результат работ в срок не передал.

Согласно п. 13.3 Договора подряда генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор путем направления уведомления подрядчику в случаях задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 13.7 Договора подряда, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с условиями Договора.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 18 июня 2018 г. исх. N 01-12/ПР-31 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об отказе получено адресатом 25 июня 2018 г.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 25 июня 2018 г.

Сторонами 29 декабря 2017 г. на объекте был составлен акт разграничения объемов.

Ответчик утверждал, что выполнил работы на большую сумму в подтверждение чего предоставил КС-2 и КС-3, переданные истцу 15 февраля 20419 г., то есть спустя 8 месяцев после расторжения Договора и после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Разумные сроки для сдачи фактически выполненных работ ответчиком пропущены в связи с чем у истца не возникло обязанности по рассмотрению представленных ему КС.

Кроме того, вопросы вывоза имущества ответчика со строительной площадки, на которые указывает ответчик своём отзыве, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 5.6 Договора у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу расходов на электроэнергию в размере 16 728,15 рубле, что подтверждается актами от 30 сентября 2017 г. N 274, от 31 августа 2017 г. N 117, от 30 июня 2017 г. N 499, от 31 августа 2017 г. N 607, от 30 сентября 2017 г. N 705. Указанные денежные средства за потреблённую электроэнергию ответчик сберёг за счёт истца, что также подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Также, в силу пункта 6.1.15 Договора сторонами подписаны акты от 21 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 15 декабря 2017 г. на общую сумму 6 897,5 рублей Указанные денежные средства ответчик сберёг за счёт истца, что также подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что извещение о выявлении недостатков, на которое ссылался Ответчик, направлено Подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии со ст. 15.2 Договора по работам, выполненным Ответчиком до одностороннего отказа Истца от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 15.2. Договора предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 5 (пять) лет.

Условие о гарантийных обязательствах относится к числу условий, применение которых после расторжения договора предполагается исходя из их природы. Заказчик в течение гарантийного срока вправе требовать, чтобы подрядчик выполнил гарантийные обязательства, даже если договор подряда расторгнут (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-289596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова