Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7789/19

г. Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А27-21591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Афанасьевой Е.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Рейлтранссервис" (N 07АП-7789/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-21591/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис" (ОГРН 1176658028073, ИНН 6670451151), г. Екатеринбург о взыскании 152 657 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис" (ОГРН 1176658028073, ИНН 6670451151), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334), г. Кемерово о взыскании 653720 руб.

Третьи лица: не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Сибуглесервис" (ОГРН 1145476163579, ИНН 5405507990), 630008, г. Новосибирск, акционерное общество "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308), 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск,

при участии:

от истца: представителя Калиш И.О., действующего на основании доверенности N 4 от 09 января 2019 года;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - ООО "УВС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтранссервис" (далее - ООО "Рейлтранссервис") о взыскании 152 657 рублей 86 коп., в том числе 148 700 рублей долга по договору от 11.08.2017 N 63 и 3 957 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 11 августа 2017 года образовалась переплата по услугам исполнителя и обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Рейлтранссервис" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "УВС" платы в размере 653 720 рублей (с учетом уточнения иска) за сверхнормативный простой вагонов с августа 2017 по февраль 2018 г.г. на станции Черногорские Копи по договору от 11.08.2017 N 63, с отнесением на ответчика судебных расходов в размере 48 004 рублей 01 копейка за получение справки в Свердловском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания - филиале ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рейлтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель жалобы считает ошибочными выводы суда относительно пункта 2.3.17 договора N 63 от 11 августа 2017 года, а именно того, что нормативный срок простоя вагонов начинает исчисляться с момента получения ООО "Углеводородное сырье" уведомления о прибытии в его адрес вагонов. Данного условия, по мнению апеллянта, договор не содержит.

Полагает, что в соответствии с пунктом 2.3.16 договора заказчик обязан нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем условий договора, а то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли в адрес иных грузополучателей, по мнению апеллянта, правового значения не имеет.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что у ООО "Углеводородное сырье" отсутствовала возможность принять меры для своевременной погрузки и отправки вагонов при отсутствии у него информации от ООО "Рейлтранссервис" о прибытии вагонов.

Также полагает, что арбитражный суд ошибочно определил, что простой вагонов исчисляется с момента, когда ООО "Углеводородное сырье" узнало о прибытии вагонов, но даже и при наличии этих обстоятельств, податель жалобы полагает, что судом не был учтен расчет по памяткам приемосдатчика, когда вагоны подавались на пути необщего пользования, и общество, как минимум с этой даты должно было знать о прибытии вагонов.

Податель жалобы, со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им были представлены все заявки, а также акты, которые подтверждают факт предоставления вагонов компанией ООО "Рейлтранссервис".

Апеллянт полагает, что в деле нет доказательств, кроме устного заявления ООО "Углеводородное сырье", ООО "Углеводородное сырье", что вагоны приходили не в его адрес.

Полагает, что арбитражным судом ошибочно отождествляются грузополучатель порожних вагонов и грузоотправитель порожних вагонов.

Указывает, что суд не исследовал письма АО "Русский уголь", АО "Хакасвзрывпром", ООО "Бетонит Хакасии", которые пишут, что у них не было взаимоотношений с ООО "Углеводородное сырье".

Также указывает, на то, что арбитражный суд не исследовал скриншоты электронной почты, а также допустил многочисленные нарушения норм процессуального права.

В отзыве ООО "Углеводородное сырье" просило принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что апеллянт расширительно толкует пункт 2.3.17., вменяя своему контрагенту обязанность нести ответственность за действия неограниченного круга третьих лиц вне зависимости от возможности ООО "УВС" осуществлять встречные действия по приемке поступающих под погрузку ж/д вагонов, что ставит ООО "УВС" в заведомо неравное положение и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель обществ доводы отзыва поддержал.

АО "Промышленный транспорт" (владелец путей необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги) в отзыве указало, что не является контрагентом ни ООО "УВС", ни ООО "Рейлтранссервис" и не вправе оценивать содержание договора между ними.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апеллянта и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Рейлтранссервис" (исполнитель) и ООО "УВС" (заказчик) заключен договор от 11.08.2017 N 63, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре (предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или аренды железнодорожный подвижной состав для осуществления железнодорожных перевозок), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (т.1, л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора заказчик обязался не позднее, чем за 15 дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору. Периодом заявки является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована форма заявки, которая согласно пункту 1.2. договора является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.)

Кроме того, заказчик обязался (пункт 2.3.12.) обеспечить прием вагонов, прибывших на станцию погрузки/выгрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки и уборки с этих мест до станции отправления, самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станции назначения в соответствии с УЖТ, за исключением случаев возникновения сборов и штрафов по вине исполнителя.

Пунктом 2.3.17 договора определено нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которое составляет 48 часов.

Исчисление данного срока начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Момент прибытия вагонов на станцию и момент отправления вагонов со станции определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) и на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах РФ), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и /или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории РФ).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителей/грузополучателей) сверх нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб.(дополнительно начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата услуг исполнителя и его право в одностороннем порядке зачесть сумму предоплаты в счет погашения имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем, в том числе по требованиям (претензиям) за нарушение заказчиком принятых обязательств.

Исполнитель уведомляет заказчика о проведении зачета посредством электронной или факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.7.договора, если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность по письменному требованию стороны должна быть погашена в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со дня получения такого требования, либо зачтена в счет будущих услуг исполнителя.

Согласно акту сверки за февраль 2018 у ООО "УВС" возникла переплата по договору в размере 548700 руб. (т.1, л.д.12), часть из которой ООО "Рейлтранссервис" была возвращена.

Требование ООО "УВС" от 10.07.2018 N 446 о возврате переплаты в полном размере (148 700 рублей) ООО "Рейлтранссервис" не исполнено, в том числе в связи с проведением зачета (уведомление от 04.07.2018) (т.1, л.д.13-16; л.д.23).

Между сторонами возник спор в рамках правоотношений, возникших из договора от 11.08.2017 N 63, со стороны ООО "УВС" относительно переплаты за 2018 в размере 148 700 рублей и проведенного ООО "Рейлтранссервис" зачета в размере 89 680 рублей, со стороны ООО "Рейлтранссервис" относительно наличия со стороны ООО "УВС" задолженности по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения) в размере 653 720 рублей.

Сторонами направлены друг другу претензии, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для их обращения с исками в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на условия заключенного договора, а также на основе всестороннего анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, доводы ООО "Рейлтранссервис" о необходимости исчислять плату за пользование вагонами сверх нормативного времени простоя независимо от грузополучателя, указанного в ж/д накладной, с момента прибытия вагонов на станцию назначения, не основаны на условиях договора с учетом его буквального толкования, а также сопоставления данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также установив наличие переплаты за оказанные услуги, исключил из переплаты плату за сверхнормативный простой вагонов 55090138, 53563995, 55369953, 56014947, 57607814, прибывших в адрес несогласованного грузополучателя - АО "Русский уголь" в размере 44840 рублей за прекращением обязательства.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришел к выводу о том, что они вытекают из возмездного оказания услуг.

Фактически, спор между сторонами сводится к наличию у заказчика (ООО "УВС") обязательства по оплате исполнителю (ООО "Рейлтранссервис") стоимости услуг по предоставлению сверхнормативного времени простоя вагонов, которые прибыли на станцию назначения в адрес иных грузополучателей, чем указано в заявках ООО "УВС", то есть о дате начала отсчета нормативного срока для погрузки (48 часов)- начале оказания услуги.

Стороны по разному толкуют содержание пункта 2.3.17 договора от 11.08.2017 N 63.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, пунктом 2.3.12 договора установлено, что обязанность заказчика обеспечивать прием вагонов, прибывших на станцию погрузки/выгрузки в соответствии с согласованными заявками.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора от 11.08.2017 N 63 установлено, что нормативное время на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов.

Исчисление данного срока начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Момент прибытия вагонов на станцию и момент отправления вагонов со станции определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) и на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах РФ), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и /или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории РФ).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителей/грузополучателей) сверх нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 руб.(дополнительно начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявку в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты Российской Федерации. Также заказчик предоставляет исполнителю копию заявки формы ГУ-12 по указанным в договоре контактам исполнителя. Согласно пункту 2.3.1 Договора заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением N 1 к Договору, исполнителем не рассматривается и не согласовывается. В этом случае отсутствие согласования заявки исполнителем не является согласованием заявки. Исходя из условий Договора, форма заявки на подачу вагонов согласована сторонами в приложении N 1 к Договору.

Кроме того, из условий Договора (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.12) следует, что заявки, исходящие от истца (заказчика), должны обязательно быть согласованы с ответчиком и подтверждены им.

Кроме этого, согласно пункту 2.3.12 Договора, ООО "УВС" обязано обеспечить прием вагонов, прибывших на станцию погрузки, в соответствии с согласованными заявками.

При этом учитывая, что в направляемых заявках нет четких дат прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, указывается общий период - один календарный месяц.

Следовательно, об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов ООО "Рейлтранссервис" обязано было уведомлять ООО "УВС", то есть предполагается, что истцу (заказчику) должно быть известно о том, на какую станцию и какие именно железнодорожные вагоны к определенной дате будут поданы ответчиком (исполнителем).

Отсутствие соблюдения данных условий на позволяет сопоставить указанные вагоны, за простой которых начислена плата, с теми вагонами, номера которых должны быть заблаговременно сообщены заказчику.

Таким образом, о грузополучателях порожних вагонов т ООО "УВС" не могло знать ни из согласованных заявок, ни из данных ЭТРАН, ни из других возможных источников.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО "УВС" прибытия порожних вагонов на станцию погрузки Черногорские Копи для всех грузополучателей помимо ООО "СибУглеСервис", а также последующие уведомления истца о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой.

При этом оплата услуг по договору истцом, а также наличие в материалах дела подписанных со стороны истца актов оказанных услуг с использованием вагонов ответчика подтверждают лишь объем фактического оказания услуг за спорный период, но не подтверждают законность начисления платы за простой.

Выясняя волю сторон, которую они вкладывали при согласовании пункта 2.3.17 договора, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "УВС", во взаимосвязи всех условий договора, исходило из того, что стороны приняли условия, подразумевающие согласование сторонами сроков погрузки.

Следовательно, в отсутствие доказательств согласования сроков погрузки, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, а также в отсутствие уведомления о прибытии тех или иных вагонов в соответствии с определенной заявкой, заказчик (ООО "УВС") не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, в связи с чем достаточных оснований для взыскания платы на основании пункта 2.3.17 договора не имелось.

Доводы апеллянта об ином толковании пункта 2.3.17 договора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на то, что договором не предусмотрена обязанность ООО "Рейлтранссервис" информировать ООО "УВС" о прибытии вагонов на станцию, отклоняются как несостоятельные по вышеназванным основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке, установленном договором, было предоставлено незначительное количество вагонов грузополучателю ООО "УВС" - ООО "СибУглеСервис".

Данное обстоятельство следует из заявок и ГУ-12 за период с августа 2017 по февраль 2018, направленных ООО "УВС" исполнителю, на станции Черногорские Копи грузоотправителем

Согласно данным ООО "Сибуглесервис", надлежащее уведомление о прибытии ж/д вагона на станцию Черногорские Копи было сделано только в отношении 12 вагонов, что подтверждается письмами последнего N 24 от 02.04.2019 и начальника станции Черногорские Копи N 2 от 08.04.2019 (т.7, л.д.8-16).

Согласно данного письма начальника станции Черногорские Копи N 2 от 08.04.2019, в случае подачи на подъездные пути ООО "СибУглеСервис" вагонов под погрузку, прибывших в адреса других грузополучателей, уведомление о прибытии порожних вагонов станцией Черногорские копи Крас. ж.д. через систему ЭТРАН производится только тому грузополучателю, в адрес которого согласно перевозочных накладных прибыли вагоны.

Указанная позиция соответствует нормам законодательства в сфере железнодорожного транспорта, которое применяется и к правоотношениям сторон настоящего спора, согласно пункта 1.3. Договора

Так, в частности, статьей 34 УЖТ установлено следующее (абзац 1 и 2): "Перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

ООО "УВС" в суде первой инстанции не оспаривало необходимость внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, прибывший в адрес указанного выше грузополучателя.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Рейлтранссервис" о взыскании с ООО "УВС" платы за сверхнормативный простой вагонов лишь в части 28 320 рублей, то есть в части признанного ООО "УВС" простоя.

Иного, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, не доказано.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд не исследовал письма АО "Русский уголь", АО "Хакасвзрывпром", ООО "Бетонит Хакасии", отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, поскольку именно на эти доказательства суд первой инстанции сослался в принятом судебном акте, устанавливая, что заказчик либо его контрагент (ООО "СибУглеСервис") не были извещены о том, что порожние вагоны, прибывающие на станцию Черногорские Копи предназначены для ООО "УВС", и, соответственно, начинает исчисляться 48 часовой срок для погрузки.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции всех доказательств по делу отклоняются также за необоснованностью.

Ссылки апеллянта на неправильное распределение арбитражным судом бремени доказывания отклоняются как несостоятельные.

Суждения о том, что в деле нет доказательств, кроме устного заявления ООО "Углеводородное сырье", ООО "Углеводородное сырье", что вагоны приходили не в его адрес, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Афанасьева Е.В.