Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14718/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-13492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 17.12.2018 Долгих Е.Ю.;

от ответчика - представитель по доверенности от 15.10.2018 Скрипникова Н.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-13492/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 16 035 417,52 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по декабрь 2017 года по договору поставки тепловой энергии N 5 от 01.01.2010 г., 3 889 026,58 руб. пени за период с 09.09.2017 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 10.08.2017 по 24.04.2018 в размере 420 359 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом возражениями, суд нарушил интересы ответчика как стороны по делу. Также заявитель ссылается, что за указанный период была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества (не был соблюден температурный режим), поэтому на основании п. 4.4.12 договора ответчик имеет право на снижение размера платежа. Замеры температуры воды производились по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения являются доказательством предоставления теплоносителя ненадлежащего качества, так как представляют собой компьютерную распечатку на бумажном носителе данных, полученных с помощью приборов учета теплоносителя, позволяющих измерять, фиксировать и сохранять в памяти сведения о температуре и объемах тепловой энергии, вошедшей в сеть. Достоверность данных отчетов истцом не оспаривается, поскольку они приняты как основания для расчета стоимости энергоресурсов. АО "АТЭК" обязано осуществлять горячее водоснабжение многоквартирных домов в соответствии с установленными температурными параметрами. С учетом предусмотренного п. 4.2.3 договора допустимого отклонения температуры воды от заданной, минимальная температура не должна отклоняться от температурного графика более и менее чем на 5°С. Представленный расчет истца не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости поставленной тепловой энергии параметры качества которой соответствуют условиям договора поставки тепловой энергии N 5 от 01.01.2010 за спорный период. Представлены сведения об экспертной организации и эксперте, внесены денежные средства на депозитный счёт суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств проведение заявленной экспертизы по объёму и стоимости поставленной тепловой энергии нецелесообразно с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств уважительности причин, подтверждающих невозможность заявить ходатайство заявитель не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 5 от 01.01.2010, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения, в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии (теплоносителя) производится по коммерческим приборам учета тепла, при необходимости раздельно на нужды отопления и ГВС.

Согласно п. 2.6 договора покупатель ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, предоставляет поставщику в письменной форме отчет о потребленной тепловой энергии в виде компьютерной распечатки данных узла учета, заверенной подписью ответственного лица. На основании данного отчета составляется двусторонний акт об объемах поставки тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.3 договора оплату поставщику за тепловую энергию покупатель производит на основании выставленных счетов поставщиком в течение десяти дней с момента выставления. Условия по оплате считаются исполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за период с июля по декабрь 2017 года общую сумму 16 035 417,52 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Количество потребленной энергии подтверждается актами об объемах поставки тепловой энергии, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются поставки тепловой энергии ненадлежащего качества за периоды: июль 2017 г., октябрь - декабрь 2017 г.

По мнению ответчика, поставка воды с нарушением температурного режима позволяет снизить размер платежа за соответствующие периоды, что предусмотрено п. 4.4.12 договора.

С данными доводами ответчика апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 договора основанием для перерасчетов за нарушение поставки тепловой энергии является двусторонний акт с участием поставщика и покупателя, подписанный ответственными представителями сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не предъявлялась претензия к качеству теплоэнергии в оспариваемый период до предъявления иска, двусторонний акт о признании поставленного теплоносителя некачественным также не составлялся.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета являющихся собственностью потребителя.

Согласно пунктам 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Положения пункта 110 Правил N 1034 закрепляют, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количества тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Спор по объему поставленных ресурсов (показания узлов учета в части определения объема энергии, объема горячей воды) между сторонами отсутствует. Объем поставленного ресурса подтверждается двусторонними актами об объемах поставки тепловой энергии, в которых указываются показания приборов узла учета потребителя.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет количества тепловой энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает только фактически поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако если вся поставленная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении, в частности - на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что вся поставленная тепловая энергия и теплоноситель были использованы ответчиком. Доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя ответчиком не представлено.

Поскольку весь объем тепловой энергии был принят ответчиком и израсходован им (далее реализован), у ответчика возникла обязанность оплатить потребленный ресурс в полном объеме.

Ссылка ответчика на "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", принятый Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110, подлежит отклонению, поскольку в указанном СНиПе приведенные ответчиком положения не содержатся.

Вопреки доводам ответчика, определение ВАС РФ от 19.03.2014 NN А32-19748/2012, ВАС-19897/13 не содержит выводов о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения являются единственным доказательством предоставления теплоносителя ненадлежащего качества. Напротив, указано, что для достоверного обоснования перерасчета стоимости коммунального ресурса от абонента требуется предоставление почасовых параметров горячей воды, чего не было сделано ответчиком.

Как следует из искового заявления, истом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2017 года.

Между тем, как следует из расчета истца, задолженность за период с июля по август 2017 года погашена ответчиком, в связи с чем имеется задолженность за период с сентября по декабрь 2017 года.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 16 035 417,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 889 026,58 руб. пени за период с 10.08.2017 по 15.02.2019.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка является законной, то есть ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет пени фактически произведен истцом в размере, предусмотренном п. 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающим порядок начисления пени для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов, в то время как следует производить расчет в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Кроме того, расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, в то время как размер ставки с 17.06.2019 составляет 7,5%.

В результате расчета, произведенного судом в соответствии с п. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, размер пени за период с 09.09.2017 по 15.02.2019 составил 3 890 975,90 руб., т.е. больше, чем заявлено истцом, что обусловлено тем, что истец при расчете пени фактически применил более льготный порядок расчета пени, установленный п. 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета пени и периода ее начисления возражений не заявлено, таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указание в качестве причины, отсутствие у ответчика возражений истца на отзыв ответчика не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции верно указал, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ, поэтому права предусмотренные статьей 41 АПК РФ также надлежит реализовать сторонам в пределах этих сроков.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уважительность причин неявки не обосновал, тем самым, не реализовал предусмотренные ст. 41 АПК РФ права, в связи с чем несет риск наступления последствий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Фактически заявление об отложении судебного разбирательства направлено на продление сроков неисполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 05.09.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы, подлежат возвращению акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-13492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы платежным поручением N 25120 от 05.09.2019, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина