Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7707/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А27-7377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (N 07АП-7707/2019) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7377/2019 (судья Конарева И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича, г. Новосибирск (ОГРНИП 316420500124593, ИНН 421200046706), ИНН 4212013200) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201308691, ИНН 4212013200) о признании незаконным постановления от 09.01.2019 N 2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Звеков А.В., доверенность от 16.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сандыркин Вячеслав Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 09.01.2019 N 2 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства".

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным постановление Администрации от 09.01.2019 N 2 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства". На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке заявления индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права. Требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления, истцом не заявлялось. На земельном участке, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, 50 уже осуществлено строительство самовольной постройки-здания магазина с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Предприниматель нарушил нормы градостроительного законодательства, что свидетельствует о его злоупотреблении своими правами собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N 42:26:0102002:2889, по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, 50 (далее- земельный участок), в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности от 21.05.2015 N 42 АЕ 029089. Назначение земельного участка (вид разрешенного использования) - под магазин повседневного спроса.

Предпринимателю Администрацией выданы разрешения на строительство от 08.06.2015 N RU 42-3070002010002-23-2015 магазина повседневного спроса.

Для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазина), а именно сокращение минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны от точки 1 до точки 11 на градостроительном плане земельного участка с 1 м. до 0 м., с юго-восточной стороны с 5 м. до 3-м., изменение процента застройки с 50% до 60%, заявитель обратился в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о проведении публичных слушаний.

Администрацией принято постановление от 26.11.2018 N 1914 о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

По результатам публичных слушаний Администрацией принято постановление от 09.01.2019 N 2, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым N 42:26:0102002:2889, по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, 50.

Полагая, что постановление Администрации от 09.01.2019 N 2 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Суд первой инстанции также указал на то, что рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может быть формальным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Право заявителя как правообладателя земельного участка, размер которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотрено частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В силу части 6.1 статьи 40 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, указанных в данной статье.

При этом рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Данная цель градостроительного законодательства корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-0), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела видно, что после проведения публичных слушаний, 24.12.2018 было подготовлено заключение по результатам публичных слушаний, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости рекомендовать принять решение об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - магазина на земельном участке с кадастровым N 42:26:0102002:2889, по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Гагарина, 50 (сокращение минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны от точки 1 до точки 11 на градостроительном плане земельного участка с 1 м. до 0 м., с юго-восточной стороны с 5-м. до 3.м., изменение процента застройки с 50% до 60 %).

Оспариваемым решением Администрации, предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства.

Вместе с тем, из анализа норм частей 5 и 6 статьи 40 ГрК РФ отказ в предоставлении запрашиваемого разрешения должен содержать причины принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение комиссии о результатах проведения публичных слушаний по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства и оспариваемое постановление не содержат причин, по которым заявителю было отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения.

Между тем рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу статьи 40 ГрК РФ, отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен двумя факторами: нарушение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушение требований технических регламентов.

В рекомендациях комиссии лишь указано, что комиссия предлагает отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства в связи с возражениями членов комиссии, мотивированными нарушением строительных норм и правил.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в данном акте не указано, какие именно нарушения строительных норм и правил препятствуют удовлетворению заявления предпринимателя.

Апелляционный суд установил, что оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в нарушение требований законодательства не мотивировано конкретными обстоятельствами отказа в удовлетворении заявления предпринимателя. Названные представителем Администрации в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не были указаны в качестве причины отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

Также Администрацией не представлено доказательств поступления в орган местного самоуправления, в соответствии с частью 6 статьи 40 ГрК РФ, уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем предпринимателю.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не может быть формальным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку из анализа статьи 201 АПК РФ следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Правильно оценив спорные правоотношения и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, восстановительной мерой является возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев