Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-14202/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А49-1900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Старостина М.В. по доверенности N Д/19-99 от 01.02.2019 г., представитель Чачина О.В. по доверенности N Д/19-90 от 01.02.2019 г.,

от ответчика - ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Ильичева Г.Ю. по доверенности N 18 от 05.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2019 года по делу N А49-1900/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463),

о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, и по встречному иску о взыскании переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании 8 118 444 руб. 82 коп., включая задолженность по оплате оказанных в декабре 2018 года услуг по передаче электроэнергии в размере 5 480 393 руб. 05 коп. и пени в сумме 2 638 051 руб. 77 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 226 379 руб. 13 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 2 411 672 руб. 64 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д- 14-115/N 1440-000731 (регистрация ООО "ТНС энерго Пенза" N 1) от 07.02.2014 (далее - договор на передачу электроэнергии) и основаны на положениях ст.ст.307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в отдельные производства были выделены требование о взыскании с общества в пользу компании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 4 229 109 руб. 46 коп. по акту обследования N 6/9726 от 27.12.2018, составленному в отношении Паршина И.П. (дело N А49-5344/2019), и требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 250 715 руб. 38 коп., которая связана с потребителем АО "Раздолье (дело N А49-6062/2019).

В судебном заседании представитель компании поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому компания просит взыскать с общества пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 226 379 руб. 13 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 2 407 899 руб. 11 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019, а всего пени в сумме 2 634 278 руб. 24 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом был принят к производству встречный иск о взыскании с компании в пользу общества переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года в сумме 632 977 руб. 85 коп.

Ответчик просил снизить размер законной неустойки ввиду ее явной несоразмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2019 года по делу N А49-1900/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени в сумме 1 876 472 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 978 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взысканы денежные средства в сумме 632 977 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 660 руб. В результате произведенного зачета окончательно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" сумма 1 248 812 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части удовлетворения встречного иска, взыскать неустойку в полном размере и отказать во взыскании встречного иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года компания (исполнитель) во исполнение договора на передачу электроэнергии оказывала обществу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии.

По акту N 58/пэ/12.2018/00176 и счету-фактуре N 1812310352/6491 от 31.12.2018 компания предъявила к оплате обществу стоимость таких услуг в размере 602 837 106 руб. 08 коп.

К данному акту обществом были подготовлены разногласия.

В связи с тем, что общество оказанные услуги в неоспариваемой им части оплатило несвоевременно, компания на основании абз.5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике начислила ему пени в сумме 2 634 278 руб. 24 коп., в том числе за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 226 379 руб. 13 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 2 407 899 руб. 11 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 (согласно уточненным расчетам).

Ответчиком подан встречный иск который мотивирован тем, что общество ошибочно оплатило компании за услуги по передаче электроэнергии объема электроэнергии по акту обследования N П1820/038 от 28.12.2018, составленному в отношении ООО "ДАРТ", которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.02.2018.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и обоснованно удовлетворил полностью встречный иск в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты представленные истцом являются правильными.

В соответствии с п.4.3.2 договора на передачу электроэнергии в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016, с учетом подписания протокола разногласий от 18.02.2016 оплата услуг производится до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в п.15(3) Правил, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п.15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что сроки оплаты истцом были определены верно. Начисление пени соответствует приведенным нормативным положениям.

Оценив доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд верно считает заявление ответчика по первоначальному иску обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, в том числе установленная законом, может быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 21,76% годовых (7,75%/130*365).

В то же время согласно представленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Пензенской области, в январе 2019 года был значительно ниже.

Подтверждением этому являются представленные ответчиком в дело ответы банков на его запросы о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в январе 2019 года, а именно: АО "СМП Банк" в письме от 12.03.2019 N 55 сообщило о 12% годовых; АО "Газпромбанк" в письме от 14.03.2019 N 37/31.1-02/4733- о 11,65% годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам в январе 2019 года была еще ниже и составила 9,06% годовых, по всем банкам - 9,25% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 4 квартал 2018 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 7,86% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Учитывая, что последствием нарушения должником денежного обязательства для кредитора, как правило, является необходимость изыскания дополнительного кредитования и, как следствие, уплаты процентов годовых за пользование привлеченными денежными средствами и иное из материалов дела не следует, то на основании представленных ответчиком доказательств арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае значительно ниже начисленной неустойки.

При этом судом верно отмечено, что период просрочки в данном случае не был продолжительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

То, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, документально не подтверждено и арбитражный суд верно считает его несостоятельным.

Ссылка истца на судебную практику также обоснованно не принята судом, поскольку вопрос о снижении неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Более того, возможность снижения судом неустойки подтверждается постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А49-14898/2018, от 09.04.2019 по делу N А49-13509/2018, от 02.04.2019 по делу N А49-12489/2018, от 25.02.2019 по делу N А49-11194/2018, от 28.09.2017 N А49-1170/2017, от 20.09.2016 N А49-2321/2016, от 13.10.2016 N А49-1124/2016, по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает возможным в данном случае согласиться с контррасчетами ответчика, выполненными по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставке) Банка России, действовавшей в периоде просрочки и на момент фактической оплаты, то есть 7,75% * 2 = 15,5% годовых, согласно которым общая сумма пени должна составить 1 876 472 руб. 18 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 161 256 руб. 37 коп. за период с 18.01.2019 по 25.01.2019 и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), в сумме 1 715 215 руб. 81 коп. за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.

Взыскание указанной суммы неустойки арбитражный суд считает адекватной и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

При этом встречный иск также правомерно удовлетворен судом в полном объеме, поскольку обоснованным является довод общества об отсутствии у компании оснований для получения с нее платы в сумме 632 977 руб. 85 коп. за услуги по передаче электроэнергии в объеме 222 786,4 кВт.ч ООО "ДАРТ" по акту обследования N П1820/038 от 28.12.2018.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 ПАО "МРСК Волги" провело проверку учета электроэнергии, потребляемой ООО "ДАРТ", и выявило безучетное потребление данным абонентом электроэнергии (прибор учета недоучитывал электроэнергию по двум фазам и истекли межповерочные интервалы прибора учета и трансформаторов тока). По данному факту компания составила акт обследования N П1820/038 от 28.12.2018 и впоследствии доначислила ООО "ДАРТ" 22 786,4 кВт.ч. Соответственно данный объем вошел в полезный отпуск.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ проверявшееся ПАО "МРСК Волги" юридическое лицо - ООО "ДАРТ" (ОГРН 1025801013831) 14.02.2018, то есть еще до проведения сетевой организацией проверки, прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ГРН записи о прекращении деятельности 2185835342295 от 14.02.2018).

По смыслу п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Таким образом, существовавшие ранее договорные обязательства по снабжению ООО "ДАРТ" электроэнергией с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ были прекращены. Акт обследования N П1820/038 от 28.12.2018 был составлен компанией в отношении несуществующего лица юридического лица и поэтому не может быть надлежащим достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка компании на неуведомление ее о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ДАРТ" в нарушение п.3.2.7 договора на передачу электроэнергии, а также на п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и приведенную судебную практику (дело N А28-4959/2016) арбитражным судом не принимается, поскольку в данном случае договор энергоснабжения с ООО "ДАРТ" не расторгался, а прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Сведений об уведомлении потребителем энергосбытовой организации о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электроэнергией материалы дела не содержат.

Суд также верно отметил, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения носят открытый и общедоступный характер. Поэтому компания, проверив ООО "ДАРТ" и составив по результатам проверки в отношении несуществующего юридического лица акт обследования N П1820/038 от 28.12.2018, не проявило тем самым должной внимательности и предусмотрительности.

То, что сумма 632 977 руб. 85 коп. за услуги по передаче объема электроэнергии по акту обследования N П1820/038 от 28.12.2018 обществом была оплачена видно из расчета пеней ПАО "МРСК Волги" в интересах прочих потребителей. Кроме того, компания данное обстоятельство не оспаривает, что следует из пояснений представителей компании в судебных заседаниях.

С учетом приведенной мотивировки о неправомерности выставления компанией этой суммы обществу арбитражный суд правомерно считает, что данная сумма подлежит возврату обществу по правилам о неосновательном обогащении (ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в результате зачета встречных требований окончательно с общества в пользу компании подлежит взысканию сумма 1 248 812 руб. 33 коп. ((1876472,18+20978)-(632977,85+15660)).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2019 года по делу N А49-1900/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2019 года по делу N А49-1900/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина