Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-43886/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-29806/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Центр по перевозке в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года

по делу N А40-29806/19, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр"

(ОГРН: 1151690087955; 420107, республика Татарстан, город Казань, улица Островского, дом 87, помещение 504)

к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке в контейнерах "ТрансКонтейнер"

(ОГРН: 1067746341024; 125047, город Москва, Оружейный переулок, дом 19)

о взыскании 327 015 рублей 84 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" (далее - ООО "СТА Логистик Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Центр по перевозке в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании 3 707 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа и 83 549 рублей 51 копейки ущерба.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не установлена действительная причинно-следственная связь между действиями иных лиц, виновных в порче груза, установление которых позволит исключить вину ответчика в возникшей порче груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2017 между ПАО "ТрансКонтейнер" и ООО "СТА Логистик Центр" заключен договор транспортной экспедиции N ЦКП-774242.

В рамках организации перевозки груза в контейнере HDMU6462883 по маршруту Нинбо (Китай) - Владивосток (Россия) - Московская область (Россия) истцом был привлечен в качестве подрядчика для организации вывоза груза из порта ВМТП (Владивосток) и доставки до ж/д станции Силикатная (Московская область) ПАО "ТрансКонтейнер" на основании заказа N 11765142 от 14.09.2018.

В ходе организованной ответчиком перевозки при вскрытии контейнера, доставленного автомобильным транспортом со станции Силикатной (Московская область) в конечный пункт назначения (г. Домодедово, Московская область) 22.10.2018 было установлено, что контейнер имеет в крыше отверстие круглой формы, диаметром около 15 см.

Часть груза оказалась значительно подмочена поступившей через отверстие влагой, о чем на месте выгрузки составлен акт с участием доставившего груз водителя, а также по электронной почте уведомлен представитель ответчика с запросом о предоставлении отчета тальмана о техническом состоянии контейнера HDMU6462883 в порту ВМТП перед отправкой железнодорожным транспортом.

Кроме того, со стороны независимого эксперта ООО "Эй.Си.Эс.Эй." в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, было выявлено, что подмочке было подвержено 57 коробов со светодиодными прожекторами. При детальном внутритарном осмотре со стороны независимого эксперта было установлено внутреннее повреждение в виде образования ржавчины на изделиях по причине проникновения влаги в отношении следующей части груза: 31 короб (50 единиц в каждом) с прожекторами Старт LED 20W65 TL/40, стоимостью 1,75 долларов США за 1 шт.; 10 коробов (50 единиц в каждом) с прожекторами Старт LED 30W65 TL/40, стоимостью 1,99 долларов США за 1 шт.

Указанные повреждения груза были зафиксированы в отчете сюрвейера N 718073 от 29.10.2018.

Общая сумма ущерба, причиненного ввиду несохранности груза при его перевозке, составила 3 707 долларов США 50 центов (стоимость поврежденного груза) и 83 549 рублей 51 копейка (74 897 рублей 69 копеек таможенные платежи и 8 651 рубль 82 копейки транспортные расходы).

В соответствии с актом общей формы N 394313 от 18.09.2018, предоставленным со стороны ответчика, груз был принят на терминал порта ВМТП с повреждением (пробоина крыши 150х150мм) и был признан непригодным для дальнейшей перевозки. Несмотря на критичность обнаруженного повреждения, ответчик организовал погрузку контейнера на железнодорожный состав и отправку его в пункт назначения

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил вину ответчика в возникшей порче груза, ввиду чего удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, не была надлежащим образом установлена действительная причинно-следственная связь между действиями иных лиц, виновных в порче груза, установление которых позволит исключить вину ответчика в возникшей порче груза.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и повторно проверив обстоятельства порчи груза, отмечает следующие обстоятельства.

Так, отчетом агентства независимой экспертизы и оценки ООО "Эй.Си.Эс.Эй." N 718073 от 29.10.2018 не установлен момент попадания влаги на груз и соответственно нет информации о том, что влага попала на груз до его принятия к железнодорожной перевозке. Установить такое не представляется возможным, поскольку груз более 10 дней перевозился на железнодорожном составе с отверстием значительного размера в крыше контейнера, атмосферные осадки в виде дождя при железнодорожной перевозке попадали непосредственно на груз.

О выявленных повреждениях контейнера в порту ВМТП ответчик нашу истца не уведомил, в связи с чем истец не имели возможности дать инструкции на остановку перевозки, выгрузку груза из контейнера для осмотра на предмет возможной несохранности, а также на перегрузку в контейнер, находящийся в технически исправном состоянии.

В результате груз в контейнере со значительным отверстием в его крыше был принят к перевозке ж/д транспортом из Владивостока в Москву и провел в пути более 10 дней без обеспечения его сохранности от атмосферных осадков и иных внешних воздействий.

Ответчик со своей стороны мер по обеспечению сохранности груза не принял.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.9. Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции от 01.12.2017 ПАО "ТрансКонтейнер" обязан уведомлять клиента о возникновении в процессе оказания услуг необходимости оказания/выполнения дополнительных услуг/работ, о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии абзацем 6 пункта 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, со стороны ответчика допущено фактическое бездействие при организации перевозки груза, а именно предоставляемая ответчику информация о техническом состоянии контейнера со стороны ПАО "ВМТП" не была проверена для установления состояния принимаемого к перевозке контейнера и обеспечения сохранности груза.

Ответчик указывает, что не несет обязательств по возмещению убытков, понесенных на оплату таможенной очистки на сумму 74 897 рублей 69 копеек в связи с тем, что таможенные платежи должны быть уплачены импортером не зависимо от повреждения ввозимого груза.

Однако при наличии информации о несохранности товара до подачи декларации, на основании статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза импортер имел возможность досмотреть и поместить под таможенную процедуру уничтожения груз, не пригодный к дальнейшей реализации.

Информации о повреждении контейнера со стороны ответчика не поступило, в связи с чем минимизировать убыток не представлялось возможным.

Факт таможенной очистки 21.09.2018 подтверждается декларацией на товары 10702070/21091/0140149, акт о нарушении целостности контейнера составлен в порту тремя днями ранее.

Ответчик не согласен с оплатой транспортных расходов в размере 8 651 рубль 82 копейки в связи с тем, что считает нарушены обязательства истца по предоставлению к перевозке груза в исправной таре

Однако ответчик не отказался от перевозки груза в контейнере, осмотренном его представителем в порту, не сообщил истцу о ненадлежащем состоянии контейнера.

Истец оплатил стоимость организации перевозки груза ответчиком, однако услуга была оказана ненадлежащего качества, часть груза (7,18%) пришла в негодность при перевозке по вине ответчика, соответственно оплата доставки такого груза является убытком истца, возникшим по вине ответчика и подлежит возмещению.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции о взыскании 3 707 долларов США 50 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа и 83 549 рублей 51 копейки ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-29806/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко