Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13289/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-19603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Фирма ДЕКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-19603/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" (ОГРН 1112310005610, ИНН 2310157206) к акционерному обществу "Фирма ДЕКО" (ОГРН 1025400527680, ИНН 5401100227) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма ДЕКО" (далее - ответчик) о взыскании 6 486 937,80 руб. задолженности по договорам N 43-16 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 15.08.2016 и N 852-У/2019 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 09.01.2019., 443 565,73 руб. неустойки по договору N 43-16 от 15.08.2016 за период с 12.12.2018 по 26.04.2019 и далее с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 676 837,80 руб. по ставке неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности, 107 875 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.04.2019 и далее с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 810 000 руб. по ставке неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности, а также 15 500 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 ГК РФ - отказано. С АО "Фирма ДЕКО" в пользу ООО "СпецАвтоКубань" взыскано 6 486 937,80 руб. задолженности по договорам N 43-16 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 15.08.2016 и N 852-У/2019 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 09.01.2019, 443 565,73 руб. неустойки по договору N 43-16 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 15.08.2016 за период с 12.12.2018 по 26.04.2019, неустойку за период с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности 4 676 837,80 руб., но не более 10 % от общей суммы задолженности, 107 875 руб. неустойки по договору N 852-У/2019 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 09.01.2019 за период с 12.02.2019 по 26.04.2019, неустойку за период с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности 1 810 100 руб., но не более 10 % от общей суммы задолженности, 8 500 руб. судебных издержек, а также 58 192 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Фирма ДЕКО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "СпецАвтоКубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, а также период просрочки оплаты данной задолженности, по рассматриваемому делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые подлежат оспариванию (опровержению) со стороны ответчика.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договоры на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 43-16 от 15.08.2016 и N 852-9/2019 от 09.01.2019, по условиям которых, исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами. Заказчик производит оплату на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента подписания актов за отчетный период (пункт 2.7 договора N 852-9/2019 от 09.01.2019). Заказчик производит оплату с учетом ранее выданного аванса на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания актов за отчетный период (пункт 2.8 договора N 43-16 от 15.08.2016).

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные акты, подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами на оказание услуг автотранспортом N 43-16 от 15.08.2016, от 01.05.2017 N 118/2017 и актами об оказанных услугах.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 6 486 937,80 руб. по договорам N 43-16 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 15.08.2016 и N 852-У/2019 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 09.01.2019.

К числу заявленных исковых требований также относятся требования о взыскании 443 565,73 руб. неустойки по договору N 43-16 от 15.08.2016 за период с 12.12.2018 по 26.04.2019 и далее с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 676 837,80 руб. по ставке неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности, 107 875 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 26.04.2019 и далее с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 810 000 руб. по ставке неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сторонами в пунктах 8.2 договоров установлено что, в случае просрочки оплаты услуг (работ) исполнителя исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты - 0,1% соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом фактически проделанной представителем истца работы, средних расценок юридических услуг по представлению интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов на представителя до 8 500 руб.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества "Фирма ДЕКО" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-19603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ОГРН 1025400527680, ИНН 5401100227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-19603/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик