Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-37258/23 по делу N А42-9637/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А42-9637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Жукова А.В. по доверенности от 27.12.2022,

- от ответчиков: 1) Алексеева Е.Б. по доверенности от 25.12.2023,

2) не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37258/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2023 по делу N А42-9637/2022,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к

1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14";

2) Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные службы" города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области

3-е лицо: администрация муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 301 842,60 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в жилые помещения, расположенные в городе Гаджиево Мурманской области по следующим адресам:

- ул. Гаджиева, д. 41, кв. 21 (площадью 44,5 кв.м), кв. 67 (площадью 44,2 кв.м);

- ул. Ленина, д. 53, кв. 45 (площадью 42 кв. м);

- ул. Мира, д. 73, кв. 63 (площадью 31 кв. м);

- ул. Мира, д. 83, кв. 13 (площадью 48,2 кв. м);

- наб. С. Преминина, д. 111, кв. 17 (площадью 31,1 кв. м), а также пеней в размере 26 852,79 руб., 148,80 руб. почтовых судебных расходов.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные службы" города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - МУП "Коммунальные службы"), а также администрацию муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении МУП "Коммунальные службы" в качестве соответчика и об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с Предприятия 92 879,30 руб. задолженности по поставке тепловой энергии за период апрель 2021 года - 20 сентября 2021 года, 32 573,64 руб. пеней, с МУП "Коммунальные службы" - 208 866,22 руб. задолженности по поставке тепловой энергии, а также судебные расходы по уплате госпошлины и судебные (почтовые) издержки пропорционально заявленным требованиям.

Определением от 25.07.2023 ходатайство истца удовлетворено, МУП "Коммунальные службы" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования к обоим соответчикам полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных квартир Предприятию, а также доказательств, подтверждающих объемы поставленной тепловой энергии.

Полагает, что поскольку условиями договоров аренды, заключенных с МУП "Коммунальные службы" (арендодателем), установлена обязанность последнего по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, то именно МУП "Коммунальные службы" обязано производить оплату тепловой энергии в адрес Общества.

Кроме того, Предприятие не согласно с размером взысканной судом неустойки, находит ошибочным определение периодов просрочки по каждому из месяцев без учета требований статьи 193 ГК РФ, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применить мораторий.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11.01.2024.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, обязанность Предприятия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договоры аренды в отношении спорных помещений расторгнуты с 21.09.2021, помещения переданы МУП "Коммунальные службы" 20.09.2021, ввиду чего истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

Расчет неустойки, вопреки доводам жалобы, представлен в материалы дела, выполнен истцом на основании закона с учетом требований статьи 193 ГК РФ и действующего в спорный период моратория, оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества, участвовавший с использованием системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, за МУП "Коммунальные службы" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие жилые помещения, расположенные в городе Гаджиево Мурманской области и находящиеся в муниципальной собственности:

- ул. Гаджиева, д. 41, кв. 21 (площадью 44,5 кв.м), кв. 67 (площадью 44,2 кв.м);

- ул. Ленина, д. 53, кв. 45 (площадью 42 кв. м);

- ул. Мира, д. 73, кв. 63 (площадью 31 кв. м);

- ул. Мира, д. 83, кв. 13 (площадью 48,2 кв. м);

- наб. С. Преминина, д. 111, кв. 17 (площадью 31,1 кв. м).

Между филиалом "УСР N 311" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и Обществом заключен договор от 29.11.2016 N 104Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилых помещений в МКД в отношении данных жилых помещений, по условиям которого действие договора распространяется свое на правоотношения между сторонами на период с 01.12.2014 (дата начала поставки тепловой энергии) по 31.12.2016 и считается продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Сведений о расторжении названного договора не имеется.

На основании договоров аренды спорные квартиры переданы во временное владение и пользование филиалу "Управление специализированных работ N 331 Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специализированного строительства".

Указанные жилые помещения переданы по актам приемам передачи.

В соответствии с дополнительными соглашениями филиал "Управление специализированных работ N 331 Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специализированного строительства" заменен в договорах Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специализированного строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специализированного строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России").

ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" 31.03.2017 переименовано во ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3" (далее - ФГУП "ГВСУ N3").

29.12.2017 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 ФГУП "ГВСУ N 3" реорганизовано путем присоединения к Предприятию.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.01.2018.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А42-11527/2022.

Впоследствии правоотношения по поводу аренды спорных жилых помещений между МУП "Коммунальные службы" и Предприятием прекращены, помещения возвращены 20.09.2021, договоры расторгнуты с 21.09.2021.

Осуществив отпуск тепловой энергии в период с апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года, Общество выставило к оплате Предприятию счета на сумму 92 879,30 руб., которые последнее не оплатило.

Кроме того, Обществом поставлена тепловая энергия в указанные жилые помещения в период с 21 сентября 2021 года по апрель 2022 года, стоимость ресурса в размере 208 866,22 руб. предъявлена к оплате МУП "Коммунальные службы", однако последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате тепловой энергии в период с апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года в силу закона возлагалась на Предприятие, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Договоры аренды в отношении спорных помещений заключены 01.06.2019, 01.06.2020 и 01.10.2020, соответственно, Общество правомерно предъявило к взысканию с Предприятия 92 879,30 руб. стоимости тепловой энергии, отпущенной с апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Доводы Предприятия об обязанности производить оплату коммунальных услуг на счет арендодателя МУП "Коммунальные службы" отклоняются апелляционным судом, как противоречащие части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Предприятие ссылается на риски получения Обществом платы за тепловую энергию, поставленной за период с апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года, как от МУП "Коммунальные службы", так и от Предприятия.

Между тем, доказательств оплаты тепловой энергии за указанный период Предприятием в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, а именно - частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 21.08.2023 приложен расчет пеней, исчисленных за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 21.06.2021 по 21.08.2023 (за исключением периода моратория), составила 32 573,64 руб.

Расчет неустойки повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, выполненным с учетом статьи 193 ГК РФ, Предприятием мотивированно не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ходатайствовало об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства Предприятием не представлено.

Более того, судом принимается во внимание длительность периода просрочки, а также начисление неустойки в минимально возможном размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2023 по делу N А42-9637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева