Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-43375/19

город Москва

5 сентября 2019 г.

Дело N А40-30178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-30178/19 ЗАО "Сибэл" (ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) к ООО СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183) о взыскании задолженности в размере 27 702 860 руб. 00 коп. по договору от 23.07.2013 г. N MOW-2012-0076.

при участии:

от истца: Храповицкий А.Н. (к/у на основании решения от 03.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Сибэл" с иском к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" о взыскании задолженности в размере 27 702 860 руб. 00 коп. по договору от 23.07.2013 г. N MOW-2012-0076

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Ответчиком 23.07.2013 г. заключен контракт N MOW-2012-0076, в соответствии с условиями которого, Исполнитель (Истец) обязался выполнить работы по интеграции оборудования систем защиты, автоматики, АСУ ТП, АИИС КУЭ, СОТИ АССО технологического комплекса главной схемы выдачи мощности и иные работы с целью реализации инвестиционного проекта "Строительство ТЭС (ПГУ-235) при ООО "Ставролен" в г: Буденновск)), а Генеральный подрядчик (Ответчик) обязался принять Работы и выплатить Исполнителю Цену Контракта на условиях определенных в контракте.

В силу п. 3.1. Контракта Общая цена Работ, поставленных но Контракту, расчетной суммой, представляющей собой совокупную стоимость Заказов, размещенных Генеральным Подрядчиком и выполненных Исполнителем течение срока действия Контракта в соответствии со ст. 2.2.

Как указывает истец, в рамках названного Контракта ЗАО "Сибэл" были выполнены работы согласно подписанным обеими сторонами Заказов N 1, 2, на общую сумму 151 517 980 руб. однако, выполненные истцом работы по Контракту N MOW-2012-0076 от 23.07.2013 г. оплачены ответчиком не в полном объеме. Учитывая акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.10.2013 г., сумма произведенной предоплаты 21.10.2013 г. в размере 41 401 000 была зачтена в счет задолженности по контракту MOW-2012-0019 от 05.05.2012 г. в сумме 35 000 000 рублей. В результате данного зачета из проведенной предоплаты (41 401 000), остаток направлен ЗАО "Сибирская электротехника" в счет оплаты по выполненным работам и поставленным товарам в размере 6 401 000 рублей. (41 401 000-35 000 000) по Контракту N MOW-2012-0076 от 23.07.2013. Таким образом, за Ответчиком числится задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование по Контракту N MOW-2012-0076 от 23.07.2013 в размере: 151 517 980 - 90 104 825,00 + 35 000 000 = 96 413 155,00 руб.

В связи с наличием задолженности ООО "Синерджетик проджектс" перед ЗАО

"СИБЭЛ" конкурсный управляющий ЗАО "СИБЭЛ" обратился в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к ООО "Синерджетик проджектс" в рамках контракта N MOV-2013-

0076 в общей сумме 96 413 155 руб. (дело N А40-15824/16-15-135).

В отзыве на иск ООО "Синерджетик проджектс" указывает на то, что в предъявленную сумму задолженности вошли суммы по следующим актам:

- Акту N 9 от 01.10.2014 г. на сумму 15 968 940,00 рублей,

- Акту N 10 от 31.10.2014 г. на сумму 8 447 620,00 рублей,

- АктуN 11 от 01.10.2014 г. на сумму 1 119 820,00 рублей,

-Актам от 31.10.2014 г. на суммы 177 000,00 рублей и 1 989480,00 рублей.

В связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных поименованных выше документов, первоначальные требования были уточнены с учетом признаваемой ответчиком суммы по данному контракту - 68 710 295 руб.

Данная сумма была взыскана с ответчика (решение арбитражного суда города Москвы от 18.05,2016 г. по делу N А40-15824/16-15-135). Таким образом, как указывает истец, вопросы выполнения работ по названным выше актам в рамках дела А40-15824/16-15-135 не исследовались Истец указывает, что для исполнения обязательств по контракту MOV-2013-0076 от 23.07.2013 г между ЗАО "Сибэл" и ООО "Энергоавтоматика" заключен договор заключен договор поставки электротехнического оборудования N 006-2013-ПШ от 21.10.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого, поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2014 стороны предусмотрели условие о доставке товара поставщиком покупателю в случае отсутствия у последнего

возможности забрать товар со склада поставщика самостоятельно. При этом покупатель обязался оплатить затраты по транспортировке товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2014 к договору стороны установили необходимость выполнения поставщиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ электрического оборудования для объекта "Строительство ТЭС (ПГУ-135) при ООО "Ставролен" в г. Буденновск, при этом покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Сибэл" приходит к выводу о фактическом совпадении работ, указанных в актах, подписанных в свою очередь между ЗАО "Сибэл" и ООО "Энергоавтоматика", и не подписанных между ЗАО Сибэл и ООО "Синерджетик проджектс".

12.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика"

обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская электротехника" о взыскании 26 885 940 руб. 69 коп. (дело N А45-7450/2018). Свое требование ООО "Энергоавтоматика" основывает на Договоре N 006-2013-ПШ от 21.10.2013 г. (Дополнительное соглашение N2 от 30.04.2014 г.).

В качестве документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Энергоавтоматика" предоставило Счет фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за январь 2015 г., апрель 2015, ТЭУ за декабрь 2014 г.

При этом, согласно Договору N MOV-2013-0076 от 23.07.2013 г. заключенного

между ООО "Синерджетик проджектс" и ЗАО "Сибэл", последний брал на себя

обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство ТЭС (ПГУ-135) при

ООО "Ставролен" в г. Буденовск.

В рамках дела N А45-7450/2018 по иску ООО "Энергоавтоматика" к ЗАО "СИБЭЛ" о взыскании задолженности по договору N 006-2013-ПШ от 21.10.2013 ООО "Синерджетик проджектс" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В целях установления фактических обстоятельств выполнения ООО "Энегоавтоматика" спорного объема работ и проверки доводов ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ, определением от 01.08.2018 судом по ходатайству последнего назначено проведение по делу судебной экспертизы, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и виды работ, поименованные в актах

выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2015 на сумму 2 257 915,40 рублей, N 2

от 31.01.2015 на сумму 576 902 рублей, N 2 от 01.04.2015 на сумму 1 352 893, 60

рублей, N 1 от 01.04.2015 на сумму 2 467 663,20 рублей, N 1 от 01.04.2015 на сумму 5

192 000 рублей, N 2 от 01.04.2015 на сумму 5 А45-7450/2018 16 024 000 рублей,

фактических выполненным работам, условиям договора N 006-2013-ПШ от 21.10.2013

(с учетом дополнительных соглашений к нему), проектной документации, требованиям действующего законодательства?

2. В случае выявления несоответствий, установить стоимость фактически выполненных работ с учетом условий договора N 006-2013-ПШ от 21.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

По результатам проведенной судебной экспертизы был подтвержден факт выполнения указанных работ в полном объеме, решением суда с ЗАО "СИБЭЛ" в пользу ООО "Энергоавтоматика".за выполненные работы взысканы денежные средства в размере 26 885 940 руб. При этом, судом установлено, что "Как указали эксперты в исследовательской части заключения, при проведении ими натурного осмотра объекта, обеспеченного представителями эксплуатирующей организации ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", установлено, что объект и установленное на нем оборудование эксплуатируются, электротехническое оборудование находится под напряжением. При этом информацию о месте расположения выполненных ООО "Энергоавтоматика" результатов работ экспертам предоставили представители истца и эксплуатирующей организации. При этом осуществлялось вскрытие шкафов, осматривалось наличие комплектующих приборов, кабельных линий и прочего оборудования, осматривалась

маркировка шкафов и приборов, проводилось сопоставление фактической комплектации с проектом."

Как указывает истец, работы предусмотренные контрактом N MOV-2013-0076 от 23.07.2013 г заключенным между ЗАО "Сибэл" и ООО "Синержетик проджектс" выполнены, результат работ используется ответчиком, те есть имеет для него потребительскую ценность, что исключает возможность Ответчика отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, как полагает истец, ООО "Синерджетик проджектс" имеет задолженность перед ЗАО "СИБЭЛ" в размере 27 702 860,00 за фактически выполненные работы на объекте: "Строительство ТЭС (ПГУ-135) при ООО "Ставролен" в г. Буденовск.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 с требованием выплаты задолженности по договору. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,

кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК

РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам от 01.10.2014 г. N 9, от 31.10.2014 г. N 10, от 01.10.2014 г. N 11 и от 31.10.2014 г.

Истец обратился с иском в суд 08.02.2019 г.

Возражая против применения судом первой инстанции сроков исковой давности, истец указывает на то, что срок исковой давности приостанавливался на время рассмотрения спора в арбитражном суде по делу N А40-15824/16-15-135, в котором участвовали истец и ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности

не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в связи с рассмотрением спора между истцом и ответчиком по

делу N А40-15824/16-15-135, в рамках которого, до уточнения исковых требований в

порядке ст. 49 АПК РФ, истцом были предъявлены требования по вышеуказанным актам, срок исковой давности не течет 195 дней.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, рассмотрением спора по делу N А40-15824/16-15-135 срок исковой давности на предъявление требований по вышеуказанным актам истек в 2018 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что доказательства выполнения работ получены истцом только в 2018 г. в рамках рассмотрения дела N 45-7450/18, так как истцу было известно о выполнении работ в момент составления актов, то есть в 2014 г., при это получение каких-либо доказательств относительно выполнения работ не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований по актам от 01.10.2014 г. N 9, от 31.10.2014 г. N 10, от 01.10.2014 г. N 11 и от 31.10.2014 г., исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того истцом представлены копии односторонних актов, подлинники актов не представлены. Доказательств направления актов в адрес ответчика в материалы дела также не представлено.

Истец уточнил исковые требования в рамках дела А40-15824/16-15-135, исключив спорные акты в связи отсутствием надлежащим образом оформленных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Односторонние акты истца от 01.10.2014 г. N 9, от 31.10.2014 г. N 10, от 01.10.2014 г. N 11 и от 31.10.2014 г. дублируют акты, подписанные истцом и субподрядчиком в 2015 г. Таким образом, истец представляет акты от 2014 г., работы по которым выполнены субподрядчиком только в 2015 г., что установлено решением

Арбитражного суда по делу N А45-7450/18.

Довод истца о том, что работы по контракту N MOW-2012-0076 выполнены и

заказчик использует результат выполненных работ необоснован, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ непосредственно истцом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-30178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров