Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-35322/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-17105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40- 17105/19, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Классик Авто Клуб" (ИНН 7717797826, ОГРН 5147746253991) к ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311, ОГРН 1067761224024) о взыскании обеспечительного платежа и процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Авто Клуб" с иском к ООО "Меркурий" о взыскании суммы обеспечительного платежа в сумме 574 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 587 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 11.04.2016 N КАК-КБ/16А субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 24, сроком до 31.03.2017.

ООО "Классик Авто Клуб", в порядке п. 4.6 Договора, перечислило на расчетный счет ООО "Меркурий" обеспечительный платеж в сумме 496 666 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 40, представленным в материалы дела.

01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 0166-МР/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 23, сроком по 28.02.2018, где согласно п. 4.6, сумма обеспечительного платежа составляет 547 000 руб. 00 коп.

Истец доплатил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 50 333 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 N 52, представленным в материалы дела.

01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 0030-МР/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 23, сроком по 31.01.2019, согласно п. 4.6 которого, сумма обеспечительного платежа составляет 574 000 руб..

Истец, в порядке п. 4.6 договора доплатил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 N 30, представленным в материалы дела.

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа перечисленного истцом ответчику составляет 574 000 руб.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период, с даты подачи заявления, до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Уведомлением от 25.07.2018 о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 0030-МР/18А, направленной почтовой службой DHL, что подтверждается накладной от 26.07.2018 DHL N 9977943485, полученным ООО "Меркурий" 27.07.2018, истец известил ответчика о расторжении договора с 01.10.2018, а также оплатил арендную плату за июль, август и сентябрь 2018 по платежным поручениям от 29.06.2018 N 89, от 25.07.2018 N 96, приложенными к уведомлению.

Согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д. со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Актом приема-передачи (возврата) от 30.09.2018, помещение возвращено арендодателю с указанием, что помещения переданы арендатору в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта аренды арендатор не имеет.

Учитывая, что акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 30.09.2018, следовательно, обеспечительный взнос должен быть возвращен в срок до 30.11.2018 года, однако, обеспечительный платеж ответчиком истцу в установленные договором сроки не возвращен.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 587 руб. 50 коп. за период с 01.11.2018 по 01.02.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, в обоснование удержания обеспечительного взноса, тогда как истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи, с чем сумма уплаченного обеспечительного платежа взыскана судом, как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик обоснованно в соответствии со ст. 14 ГК РФ и п. 4.6. договора, удерживает обеспечительный взнос в качестве штрафа, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 8.3. Договора, 25.07.2018 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о досрочном расторжении Договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.6. Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору, из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 30.09.2018 г. к Договору Арендатор сдал, а Арендодатель принял по договору нежилые помещения, таким образом Арендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений 30.09.2018 г. Арендатором выполнены.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

В связи с чем, на момент подачи Арендатором уведомления от 25.07.2018 в адрес Арендодателя о досрочном расторжении Договора с 30.09.2018 г. истец оплатил арендную плату за июль, август и сентябрь 2018 по платежным поручениям от 29.06.2018 N 89, от 25.07.2018 N 96, приложенными к уведомлению.

По смыслу п. 8.3. Договора расторжение договора является свободным правом Арендатора в любое время.

Так как договор расторгнут, помещения возвращены, а также оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, то оснований для удержания уплаченного Арендатором обеспечительного платежа отпали, на дату прекращения договора у Арендатора не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-17105/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина