Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-4025/19

г. Чита

6 сентября 2019 г.

Дело N А19-6955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания": Кокорин А.П., по доверенности от 03.08.2018 (до перерыва)

от Бурнашевой Евгении Георгиевны: Мосов О.Ю., по доверенности от 02.10.2018 (до перерыва)

от ООО "Иркутская Энергосбытовая компания": Морозов П.Н., по доверенности от 18.06.2018 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурнашевой Евгении Георгиевны и администрации Невонского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-6955/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство 2015" Невонского муниципального образования Тугариновой Нели Николаевны к Бурнашевой Евгении Георгиевне, администрации Невонского муниципального образования, Зарубину Алексею Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство 2015" Невонского муниципального образования (ИНН 3817045068, ОГРН 1153850031136, юр.адрес: 666659, Иркутская обл., Усть-Илимский р-он, п. Невон, ул. Кеульская, д. 9) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.09.2019)

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 (резолютивная часть определения от 20.07.2017) в отношении муниципального предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство 2015" (далее - МП "ЖКХ 2015") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения 27.11.2017) МП "ЖКХ 2015" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Н.Н.

Конкурсный управляющий МП "ЖКХ 2015" Тугаринова Н.Н. 28.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МП "ЖКХ 2015", в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МП "ЖКХ 2015" контролирующих должника лиц - Зарубина Алексея Витальевича, Бурнашеву Евгению Георгиевну, администрацию Невонского муниципального образования, взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу МП "ЖКХ 2015" солидарно с Зарубина А.В., администрации Невонского муниципального образования денежные средства в размере 60 415 131 руб. 56 коп., из них солидарно с Зарубина А.В., Бурнашевой Е.Г., администрации Невонского муниципального образования 49 009 980 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены администрация Невонского муниципального образования, Зарубин Алексей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что банкротство наступило в результате совокупности неблагоприятных факторов, не зависящих от деятельности учредителя и руководителей, не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителей и банкротством должника.

Бурнашева Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не указано, какие именно действия (бездействие) ответчика привели предприятие к банкротству.

Указывает на то, что судом не учтено, что должник обладает признаками естественной монополии, являясь единственным источником теплоснабжения на территории Невонского муниципального образования, а заявителем не подтверждено, что обращение бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в указанную дату позволило бы погасить требования кредиторов.

Считает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению администрация, не предпринявшая мер к модернизации источников теплоснабжения.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части привлечения Бурнашевой Е.Г., администрации Невонского муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части привлечения Зарубина А.В. сторонами не оспаривается, в апелляционных жалобах Бурнашевой Е.Г. и администрации Невонского муниципального образования не содержится доводов относительно привлечения к ответственности указанного лица.

Следовательно, определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Зарубина А.В. апелляционным судом не проверяется и не пересматривается.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Невонского муниципального образования является единственным учредителем (собственником) МП "ЖКХ 2015"; Зарубин А.В. являлся руководителем МП "ЖКХ 2015" с 15.07.2015 по 28.03.2016, Бурнашева Е.Г. исполняла обязанности директора МП "ЖКХ 2015" с 28.03.2016 по 27.11.2017.

Обосновывая свои требования о привлечении Зарубина А.В., Бурнашевой Е.Г., администрации Невонского муниципального образования, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий МП "ЖКХ 2015" Тугаринова Н.Н. указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с 19.11.2015 и возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у Зарубина А.В. с 20.02.2016, у Бурнашевой Е.Г. с 24.06.2016, у администрации Невонского муниципального образования с 20.03.2016.

Размер субсидиарной ответственности Зарубина А.В., Бурнашевой Е.Г., администрации Невонского муниципального образования определен в размере 60 415 131,56 руб.

Правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указана статья 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ).

Другими словами, к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что обязанность о подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Зарубина А.В. с 20.02.2016, у Бурнашевой Е.Г. с 24.06.2016, у администрации Невонского муниципального образования с 20.03.2016, следовательно, на момент возникновения такой обязанности действовали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей данного Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, у должника с октября 2015 года сформировалась устойчивая и длительная просрочка оплаты задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 1376 от 26.08.2015.

По состоянию на 20.02.2016 МП "ЖКХ 2015" имело задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по оплате электроэнергии за октябрь 2015 г. в размере 5 228 939 руб. 98 коп.; по состоянию на 24.06.2016 МП "ЖКХ 2015" имело задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по оплате электроэнергии в размере 20 992 821 руб. 31 коп. Задолженность должником не погашалась.

Проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчетность МП "ЖКХ 2015" за 2015 год, суд установил, что совокупный размер активов должника на конец 2015 года составлял 3 373 000 руб., размер кредиторской задолженности - 21 002 000 руб.; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МП "ЖКХ 2015" за 2016 год совокупный размер активов должника на конец 2016 года составлял 9 204 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности - 59 494 000 руб.; по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МП "ЖКХ 2015" за 2017 год совокупный размер активов должника на конец 2017 года составлял 8 436 000 руб., размер кредиторской задолженности - 80 842 000 руб. Таким образом, с момента создания предприятия и до признания должника банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженности, деятельность МП "ЖКХ 2015" была убыточной.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.09.2015 по 27.09.2017 следует, что обороты по счету составили: дебет 52 217 224 руб. 83 коп., кредит 52 290 776 руб. 86 коп., что очевидно свидетельствует о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами МП "ЖКХ 2015".

Из пояснений ответчиков Администрации Невонского муниципального образования, Бурнашевой Е.Г. следует, что неоплатность долга была обусловлена непредсказуемым ростом цен на электроэнергию для котельной.

То есть признаки неплатёжеспособности должника и объективной невозможности осуществления текущей хозяйственной деятельности с одновременным погашением обязательств перед ООО "Иркутскэнергосбыт" на заявленную конкурсным управляющим дату подтверждены, при этом обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом Бурнашевой Е.Г. не исполнялась.

Доказательств того, что Бурнашевой Е.Г. предпринимались необходимые и действенные меры по восстановлению платежеспособности должника в дело не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ею частично погашалась задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт", не свидетельствует о принятии эффективных мер по восстановлению платёжеспособности должника, в то время как задолженность перед кредитором продолжала расти в геометрической прогрессии и перспектив восстановления благополучного финансового состояния не предвиделось. По крайней мере, в деле таких доказательств нет.

Фактически в период осуществления полномочий Бурнашевой Е.Г. сложилась ситуация, из которой очевидно прослеживалась невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из представленных в дело документов следует, что Бурнашева Е.Г. приступила к исполнению обязанностей руководителя предприятия, которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, она должна была не только осуществлять текущее руководство предприятия, но и предпринимать активные и результативные меры по выводу возглавляемого ею предприятия из финансового кризиса. При этом если такие действия не принесли ожидаемого результата, а неблагополучная финансовая ситуация не являлась временной и устранимой, то руководитель обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка жалобы на отсутствие указания в судебном акте на то, какие именно действия (бездействие) ответчика привели предприятие к банкротству, а обращение бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в указанную дату позволило бы погасить требования кредиторов, отклоняется в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в вышепоименованном Обзоре отметил, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Бурнашева Е.Г. не опровергла факт наступления объективного банкротства на указываемую заявителем и принятую судом дату, а также не представила доказательств принятия ею всех необходимых мер по выполнению мероприятий по выводу предприятия из неплатежеспособного состояния.

Ссылка на то, что должник обладает признаками естественной монополии, являясь единственным источником теплоснабжения на территории Невонского муниципального образования, проверен апелляционным судом и отклоняется как документально не подтверждённая, а также не освобождающая руководителя предприятия от исполнения обязанности по инициированию его банкротства при наличии на то соответствующих признаков.

Размер ответственности Бурнашевой Е.Г. определён в сумме обязательств, возникших после 24.06.2016 перед ООО "Иркутскэнергосбыт" и до даты подачи заявления до фактического возбуждения дела о банкротстве, подтвержденных судебными актами по делам N А19- 21978/2016, N А19- 1305/2017, А19- 3040/2017, NА19- 5387/2017, N А19- 7242/2017, NА19- 9404/2017, что соответствует положениям статьи 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельств для иного исчисления размера ответственности Бурнашевой Е.Г. не приведено и апелляционным судом не установлено.

Наряду с Бурнашевой Е.Г. суд первой инстанции признал администрацию Невонского муниципального образования ответственной за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом N 266-ФЗ и вступили в силу 30.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2016 году.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик - администрация обязана была принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В этой связи установление факта наличия или отсутствия у предприятия признаков неплатежеспособности на заявленную конкурсным управляющим дату, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Иных оснований для привлечения администрации Невонского муниципального образования, кроме как за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не заявлено.

В этой связи довод Бурнашевой Е.Г. о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности администрации, не предпринявшей мер к модернизации источников теплоснабжения, отклоняется как выходящий за пределы рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части привлечения администрации Невонского муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-6955/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Невонского муниципального образования отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Невонского муниципального образования отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по делу N А19-6955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашевой Евгении Георгиевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова