Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-46956/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-86028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОКСТОН 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-86028/2019, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "АВАНГАРД"

к ООО "НОКСТОН 2000"

третье лицо: ООО "Кабели связи Эликс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "НОКСТОН 2000"

к ООО "АВАНГАРД"

о признании договора недействительным,

в присутствии:

от истца:	Коновалова А.О. по дов. от 20.05.2019;
от ответчика:	Гаврикова О.С. по дов. от 16.05.2019;
от третьего лица:	Шубин В.В. по дов. от 28.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2019, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск: с ООО "НОКСТОН 2000" в пользу ООО "АВАНГАРД" суммы предварительной оплаты в размере 977 309 руб. 02 коп., пени в размере 181 642 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 353 руб. 21 коп., а также 24 583 рублей госпошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "НОКСТОН 2000" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОКСТОН 2000" (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств для взыскания неустойки, а также неправильно применены нормы материального права в отношении порядка признания договора поставки притворной сделкой.

ООО "АВАНГАРД" (истец по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО "Кабели связи Эликс" поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки кабельной продукции, в рамках которого истец произвел 50% предоплату Продукции в размере 1 205 695 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 N 261.

Письмом от 06.06.2018 N 12 ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке и исполнении обязательств истца по внесению оставшихся 50% от суммы спецификации-счет N 911 от 20.04.2018.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО "АВАНГАРД" осуществило оплату оставшихся 50% от спецификации-счета (заявки) в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 N 363.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично и с существенным нарушением срока поставки на сумму 977 469 руб. 23 коп. - 21.06.2018 (сет-фактура N 2106180005; на 373 919 руб. - 28.09.2018 (счет-фактура N 2809180020); на 153 440 руб. 50 коп. - 29.06.2018 (счет-фактура N 2906180010).

В дальнейшем, на основании счета ответчика от 02.07.2018 N 1740 на оплату кабельной продукции общей стоимостью 267 590 руб., покупатель перечислил авансовый платеж в размере 133 795 руб. по п/п от 04.07.2018 N 421. Продукция по указанному счету не поставлена.

Денежные средства в размере 63 000 руб. и 50 000 руб. возвращены поставщиком по п/п от 11.01.2019 N 9, от 05.04.2019 N 208.

Размер полученных денежных средств за непоставленную продукцию составил 927 309 руб. 02 коп.

17.10.2018 исх. N 18/10-221 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы авансового платежа, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, если поставка товара не будет произведена в установленные в договоре сроки, Поставщик уплачивает пени, исчисляемые от стоимости не поставленной в срок продукции из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Согласно расчету истца размер начисленной по состоянию на 16.10.2018 неустойки составляет 181 642 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 353 руб. 21 коп. за период с 18.10.2018 по 18.06.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки недействительным и применении последствий недействительности в силу следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом, ответчик в период действия договора исполнял все условия, принимал от истца денежные средства и оформлял передачу продукцию передаточными документами, при этом ответчик действовал от своего лица.

Кроме того, обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его с прав и законных интересов направлены исковые требования.

Никаких договорных отношений между ООО "АВНАГРАД" и Предприятием -изготовителем ООО "Кабели связи Эликс" материалами дела не установлено, более того, ни Ответчик ни третье лицо не предоставили доказательства суду о наличии между ООО "АВАНГАРД" и ООО "Кабели связи Эликс" о наличии договорных или посреднических отношений.

Из всего вышеизложенного видно, что Ответчик в период действия настоящего Договора исполнял все условия, принимал от истца денежные средства и оформлял передачу продукции передаточными документами, при этом ответчик действовал от своего лица.

Принятие заказов на изготовление продукции предприятием, которое предоставляет поставщик в качестве дилера, размещение заказов на производстве, передача готовой продукции, не свидетельствует о ничтожности заключаемых договоров дилером, при этом отношения дилера и производителя в сферу интересов покупателя не входят.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, несостоятельна, поскольку в случае притворной сделки законом установлены иные последствия ее недействительности, а именно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований применять к спорному договору правила договора комиссии не имеется.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца также не нашел своего подтверждения.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-86028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева