Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 21АП-2513/18

05 сентября 2019 г.

Дело N А84-1938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Градовой О.Г.,

судей Малышевой И.А.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лесик А.В., Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Моос В.В.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года по делу N А84-1938/2018 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 32) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, г. Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

13.06.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908 - л.д. 98-100 т. 2, далее - ФГУП "102 ПЭС" или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании незаконными принятых и вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760, далее - Крымское управление Ростехнадзора, административный орган, контролирующий орган):

1) 04.06.2018 постановления N 04/05/2018-11-118/Ю-1 о назначении по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.;

2) 08.05.2018 предписания N 20/С-П/2018 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности (л.д. 5-9 т. 1).

Требования мотивированы тем, что административным органом не установлено нарушение заявителем правил пользования электрической энергией и правил эксплуатации электроустановок; заявитель 05.12.2017 письмом N 5239 уведомил Крымское управление Ростехнадзора о введении в эксплуатацию после реконструкции трансформаторной подстанции N 1252; при проверке не был установлен факт нарушения обязательных требований безопасности в электроэнергетике, а выявленные нарушения не являются нарушениями обязательных требований, в связи с чем не было оснований для выдачи предписания.

После направления Арбитражным судом Центрального округа дела на новое рассмотрение судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции и принято решение об удовлетворении заявленных требований, признаны незаконными и отменены вынесенные Крымским управлением Ростехнадзора постановление о привлечении к административной ответственности и предписание (л.д. 148-155 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что не доказан факт совершения ФГУП "102 ПЭС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выданное предписание не отвечает требованиям исполнимости и законности; контролирующий орган не доказал совершения заявителем нарушений.

Крымское управление Ростехнадзора подана апелляционная жалоба, которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 6-10 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что предписание выдано не в рамках КоАП РФ, оно содержит конкретные нарушения и предписывает заявителю устранить эти нарушения; закон не требует указания в предписании конкретных способов устранения нарушений; заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, факт его совершения подтвержден письменными доказательствами, включая акт проверки.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как не совершал административного правонарушения - не нарушал правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок; предписание не содержит описания допущенных заявителем нарушений и указаний, которые следует исполнить для устранения таких нарушений (л.д. 29-32 т. 3).

В судебном заседании (с перерывом с 22 по 29 августа 2019 года) представитель заявителя возражал против отмены решения суда первой инстанции и пояснил, что установленные при проведении проверки нарушения не являются составом правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ; предписание не содержит обязательных в силу закона требований; о вводе в эксплуатацию ТП-1232 заявитель уведомлял уполномоченный орган.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание повторно не явился.

О месте и времени судебного заседания на 22.08.2019 участники извещены определением от 18.07.2019, копию которого Крымское управление Ростехнадзора получило 30.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38-40 т. 3).

26.07.2019 и 23.08.2019 информация о судебном заседании (в том числе и о перерыве) опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 41, 58 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - апелляционный суд) определил: рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

08.05.2018 государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора Королевым А.В. на основании акта проверки от 08.05.2018 N 20/С-А/2018 в адрес ФГУП "102 ПЭС" выдано предписание N 20/С-П/2018 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности, которым возложена обязанность в срок до 08.06.2018 устранить замечания:

1) без уведомления Ростехнадзора введена после реконструкции ТП-1232 в эксплуатацию,

2) не согласован с эксплуатирующей кабельные линии организацией ООО "Севастопольэнерго" проект 047-2/17-ЭС Строительство КТП-6/0,4кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ЭПУ АО "ГПТП "Гранит",

3) не согласован с эксплуатирующей кабельные линии организацией ООО "Севастопольэнерго" проект "Квартал многоэтажной застройки с объектами соцкультбыта" (г. Севастополь, ул. Горпищенко, 143) по проектированию КТП-6/0,4кВ и КЛ-6кВ для технологического присоединения ООО "Альфагруппинвест";

4) не соответствуют акт о выполнении ТУ от 25.01.2018 N 487 изменениям к ТУ N 270 от 27.01.2017, а именно: не соответствует мощность потребителей I-II категорий в акте и в изменениях к ТУ N 270 от 27.01.2017; не соответствует состав электроустановки, указанной в п. 5 акта техническим условиям N 3875 от 23.12.2016 и изменениям к ТУ N 270 от 27.01.2017 2018 (л.д. 17-19, 58-60, 70-71 т. 1).

04.06.2018 заместитель руководителя Крымского управления Ростехнадзора Лапина Е.А. (л.д. 84-103 т.1) при участи представителя по доверенности ФГУП "102 ПЭС" Исаевой Н.А. (л.д. 109 т.1) рассмотрела материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 21/05/2018-11-118/Ю-1) и вынесла постановление N 04/05/2018-11-118/Ю-1 о назначении административного наказания, которым ФГУП "102 ПЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д. 11-17 т. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2018 государственным инспектором Севастопольского территориального отдела Крымского управления Ростехнадзора Королевым А.В. также при участии представителя по доверенности ФГУП "102 ПЭС" Исаевой Н.А. (л.д. 20-22, 43-47 т.1).

Из названных протокола и постановления об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменного правонарушения выразилась в тех же нарушениях, которые указаны в предписании N 20/С-П/2018.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФГУП "102 ПЭС" обстоятельств административным органом не установлено, но наказание назначено выше минимального, установленного санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Такие противоправные деяния влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В протоколе и постановлении административный орган не указал нормы правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, которые нарушило ФГУП "102 ПЭС".

А указанные в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности нормы - статья 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2013 N 610 "О федеральном государственном энергетическом надзоре", пункт 18.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не являются правилами пользования электрической энергией, правилами устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

В этих нормах определены понятие федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики, полномочия на осуществление такого надзора, антидемпинговые меры при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения; а статья 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено, административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указал нормы правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, которые нарушило ФГУП "102 ПЭС". Такое неуказание административным органом правил нарушает права ФГУП "102 ПЭС" давать по факту нарушений объяснения и представлять доказательства, осуществлять свою защиту.

Арбитражный суд не вправе вместо административного органа определять нормы правил, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Полномочиями арбитражных судов является пересмотр постановления по делам об административных правонарушениях, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ и § 2 главы 25 АПК РФ.

В связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене, так как не установлено событие правонарушения.

Частью 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 252, территориальный орган осуществляет полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности по надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

С целью реализации полномочий территориальному органу предоставлены права, в том числе давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции в установленной сфере деятельности, что закреплено в пункте 5.7 названного Положения.

В выданном Крымским управлением Ростехнадзора предписании не указано какие нормы обязательных требований по надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей нарушил заявитель.

Приведенные в предписании нормы законодательных актов не являются нормами по безопасности и надежности в электроэнергетике и/или по эксплуатации электрических установок и сетей.

Таким образом, контролирующий орган не выполнил возложенную на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения (в данном случае предписания), законности принятия оспариваемого решения.

Такие обстоятельства являются основанием для признания предписания незаконным.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дел; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2019 года по делу N А84-1938/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

В части обжалования предписания N 20/С-П/2018 от 08.05.2018 постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В части обжалования постановления N 04/05/2018-11-118/Ю-1 от 04.06.2018 постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева