Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-4918/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А64-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Марина Е.В. представитель по доверенности N Д-ТБ/103 от 01.07.2019;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулина И.Н. представитель по доверенности N Д/АУ/07/6 от 10.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Елютиной Галины Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Бирюковой Марии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8989/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) о взыскании 476 963, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 в размере 476 963, 92 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Елютину Галину Алексеевну (далее - ИП Елютина Г.А., третье лицо), индивидуального предпринимателя главу КФХ Бирюкову Марию Алексеевну (далее - ИП Бирюкова М.А., третье лицо)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" стоимости электрической энергии в сумме 435 949, 14 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Елютиной Г.А., ИП Бирюковой М.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора оказания услуг исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор (Приложение N 2).

Пунктом 4.5 договора оказания услуг на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в Приложении N 7 к договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.

Пунктом 9.1 договора оказания услуг предусмотрено, что договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продленным.

На момент возникновения спорных правоотношений договоры энергоснабжения и оказания услуг являлись действующими.

В Приложении N 9 к договору N 1204/09 от 10.04.2009 стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (далее - Регламент).

В соответствии с п. 4 Регламента объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору N 1204/09 от 10.04.2009 истец в период с июля по август 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и направил ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года на сумму 232 330 300, 83 руб. и за август 2018 года на сумму 244 541 616, 45 руб.

Ответчик подписал акты об оказании услуг по передачи электрической энергии N 68/1204/072018 от 31.07.2018 и N 68/1204/082018 от 31.08.2018 с разногласиями на сумму 982 867, 22 руб. и 908 543, 30 руб. соответственно.

Разногласия по объему принятой ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" электроэнергии образовались между сторонами, в том числе в связи с непринятием ответчиком в объем полезного отпуска объема электрической энергии, указанного в актах о безучетном потреблении электроэнергии, составленного в отношении потребителей ИП Елютиной Г.А. в размере 68189 кВт/ч на сумму 258 958, 97 руб. (июль 2018 года), и в отношении ИП Бирюковой М.Л. в размере 57405 кВт/ч на сумму 218 004, 95 руб. (август 2018 года).

10.07.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя ИП Елютиной Г.А., проведенной представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", сотрудниками сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акт проверки от 10.07.2018 N 68029647 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.07.2018 N 68001656.

В акте от 10.07.2018 N 68001656 зафиксировано нарушение в точке поставки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный угол, ул. Октябрьская, д. 32, магазин "Все для всех" а именно: обнаружено хищение электрической энергии на приборе учета посредством установки неодимового магнита на лицевой стороне в районе счетного механизма, что привело к остановке прибора учета, антимагнитные пломбы сдвинуты в сторону.

27.08.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя ИП Бирюковой М.А., проведенной представителями филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", сотрудниками сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акт проверки от 27.08.2018 N 68026206 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2018 N 680001521.

В акте от 27.08.2018 N 68001521 зафиксировано нарушение в точке поставки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Центральный, магазин "Продукты", а именно: на корпусе прибора учета обнаружен установленный посторонний предмет - неодимовый магнит, вследствие чего не вращается счетный механизм при включенной нагрузке 5 кВт.

Поскольку ответчиком не принят в полезный отпуск объем электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителей ИП Елютиной Г.А. и ИП Бирюковой М.А., ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (абз. 2 п. 188 Основных положений N 442.

Пунктом 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п.п. 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

В данном случае факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Елютиной Г.А. выявлен 10.07.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный угол, ул. Октябрьская, д. 32, магазин "Все для всех".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.07.2018 N 68001656, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях, а именно: при проверке было обнаружено хищение электрической энергии на приборе учета посредством установки неодимового магнита на лицевой стороне в районе счетного механизма, что привело к остановке прибора учета, антимагнитные пломбы сдвинуты в сторону.

В судебном заседании 08.04.2019 судом области обозревалась видеозапись проверки состояния приборов учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Пахотный угол, ул. Октябрьская, д. 32, магазин "Все для всех", из которой усматривается наличие на приборе учета постороннего предмета, а также, что учет электрической энергии прибором учета не осуществляется.

В этом же судебном заседании 08.04.2019 судом первой инстанции заслушаны показания вызванных в качестве свидетелей сотрудников Пичаевского РЭС Горина А.М., Джикидзе Г.Ш., Гридина Е.В., которые дали пояснения относительно обстоятельств обнаружения неодимового магнита на корпусе прибора учета в магазине ИП Елютиной Г.А. "Все для всех" и факта срыва на данном приборе учета одной антимагнитной пломбы. Свидетели указали, что за период снятия показаний, в том числе и за предыдущий месяц посторенних предметов на приборе учета установлено не было.

Факт установки магнита (дополнительного устройства) на приборе учета электроэнергии ИП Елютиной Г.А. ни ответчиком, ни потребителем не оспаривался.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.07.2018 N 68001656 нарушения, в материалы дела не представлено.

Акт о неучтенном потреблении от 10.07.2018 N 68001656 составлен при участии участкового уполномоченного полиции капитана Обухова В.В. и подписан последним, проверка проведена в присутствии работника магазина Ульяновой О.А.

Оснований считать, что полномочия лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), у работников ПАО "МРСК Центра" не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления со стороны ИП Елютиной Г.А., зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 68 001656 от 10.07.2018, который соответствует требованиям Основных положений N 442, и наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате потребителем за расчетный период.

Согласно справке-расчету количества безучетного потребления электроэнергии к акту от 10.07.2018 N 68001656 истцом произведен расчет объема безучетного потребления с даты предыдущей проверки прибора учета - 28.08.2017, за 7560 часов.

В силу абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Действующее законодательство различает понятия "снятие показаний приборов учета" и "контрольная проверка приборов учета". При этом снятие показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и не фиксирует факты нарушений в ее учете. Проверка же прибора учета подразумевает проведение инструментальных исследований, которые позволяют выявить нарушения в системе учета электрической энергии. Факт неисправности расчетного прибора учета не может предполагаться.

Между тем, в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение (установка магнита на внешнем корпусе прибора учета) возникло в период с даты последнего снятия показаний прибора учета сетевой организацией (26.06.2018) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (10.07.2018), поскольку из акта снятия показаний прибора учета от 26.06.2018 усматривается, что каких-либо посторонних предметов на корпусе прибора учета на данную дату сотрудниками сетевой организации обнаружено не было, что также подтвердили опрошенные судом области свидетели - сотрудники РЭС.

Доказательств установки постороннего устройства на корпусе прибора учета до указанной даты (26.06.2018) ПАО "МРСК Центра" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд области обоснованно произвел перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту от 10.07.2018 N 68001656 за период с 27.06.2018 по 09.07.2018, что составляет 3120 кВт/ч (13 дн. х 24 часа х 10 кВт).

Факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП Бирюковой М.А. выявлен сотрудниками сетевой организации 27.08.2018 при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Центральный, магазин "Продукты".

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2018 N 68001521, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях, а именно: на корпусе приборе учета обнаружен установленный посторонний предмет - неодимовый магнит, вследствие чего не вращается счетный механизм при включенной нагрузке 5 кВт.

В судебном заседании 08.04.2019 судом области обозревались фотоматериалы проверки, были заслушаны показания вызванных в качестве свидетелей сотрудников Моршанского РЭС ПАО "МРСК Центра" Колечкина Д.А., Мещерякова А.Н., которые дали пояснения по фактическим обстоятельствам обнаружения нарушения учета электрической энергии, в частности указали, что прибор учета находился на улице, за период снятия показания проводился объезд всех приборов учета и ранее посторонние предметы на приборе учета не фиксировались.

Бирюкова М.А. каких-либо возражений в отношении выявленных нарушений, зафиксированных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2018 N 68001521, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла, однако считала период времени, за который рассчитано безучетное потребление электроэнергии, завышенным.

Согласно справке-расчету количества безучетного потребления электроэнергии к акту N 68001521 от 27.08.2018, расчет безучетного потребления произведен с даты предыдущей проверки прибора учета - 03.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение (установка магнита на внешнем корпусе прибора учета) возникло в период с даты последнего снятия показаний прибора учета сетевой организацией (25.07.2018) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (26.08.2018), поскольку из акта снятия показаний прибора учета от 25.07.2018 усматривается, что каких-либо посторонних предметов на корпусе прибора учета на данную дату сотрудниками сетевой организации обнаружено не было, что также подтвердили опрошенные судом области свидетели - сотрудники РЭС, в связи с чем не имеется оснований полагать, что нарушения в работе прибора учета возникли ранее указанной даты.

Доказательств установки постороннего устройства на корпусе прибора учета до 25.07.2018 ПАО "МРСК Центра" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд области произвел перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии к акту от 27.08.2018 N 68001521 за период с 26.07.2018 по 26.08.2018, что составляет 7680 кВт/ч (32 дня х 24 часа х 10 кВт).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за заявленный период с учетом объема безучетного потребления электрической энергии в отношении третьих лиц - 10800 кВт/ч., что с учетом установленного ответчику тарифа - 3218, 36 руб. без НДС составляет 41 014, 78 руб. (с учетом НДС), являются обоснованными. В остальной части истцом не доказан объем безучетного потребления со стороны потребителей ИП Елютиной Г.А., ИП Бирюковой М.А.

Поскольку ответчик признал исковые требования ПАО "МРСК Центра" в части требования основного долга по договору N 1204/09 от 10.04.2009 в размере 41 014, 78 руб. и оплатил указанную задолженность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд области верно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая, что ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 41 014, 78 руб. 03.06.2019 после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 078, 27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что снятие показаний приборов учета происходило в одно и то же время, в этой связи магнит на приборы учета устанавливался потребителями и затем снимался, поэтому расчет объема безучетного потребления электроэнергии следует проводить с даты последней контрольной проверки, подлежат отклонению.

Данные доводы являются новыми, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии, являющегося приложением N 7 к договору N 1204/09 от 10.04.2009, стороны договорились, что акты о безучетном потреблении составляются при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний прибора учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

Сотрудники сетевой организации обладают достаточными познаниями в области контроля за потреблением электроэнергии для того, чтобы выявить такое очевидное нарушение порядка учета электроэнергии, выражающиеся в установке магнита на корпус прибора учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что акты о безучетном потреблении на дату контрольных снятий показаний приборов учета за предшествующий дате обнаружения безучетного потребления электроэнергии месяц истцом не составлялись, что также свидетельствует об отсутствии нарушения порядка учета электроэнергии потребителями в спорный период (до даты контрольных снятий показаний приборов учета).

Ссылки истца на периодическую установку потребителями магнита на приборы учета и последующее снятие основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по делу N А64-8989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина