Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14625/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-21145/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" и общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-21145/2019 (судья С.А. Баганина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс"

при участии третьего лица Нечаева Виталия Викторовича

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 33 677 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, 16 838 рублей штрафа в размере 50% от суммы неустойки, а также неустойки за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 283 рублей.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования N СП-1 от 29.04.2019 заключенного между Нечаевым Виталием Викторовичем и истцом и мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N Д/1-61 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Виталии Викторович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 16 838 руб. штрафа. Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 16 838 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-21145/2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 838,50 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В остальной части в иска о взыскании неустойки отказано. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.07.2019.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца о взыскании неустойки и наличием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его, в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, поскольку, по мнению истца, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, само по себе изложение ответчиком в отзыве на иск норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений о возможности снижения неустойки, как указывает истец, не может являться соответствующим ходатайством, в виду чего суд первой инстанции необоснованно вошел в исследование вопроса о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неустойки, поскольку полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" является ненадлежащим истцом, поскольку право требование законной неустойки в виду нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N Д/1-61 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, было передано ранее 02.04.2019 Нечаевым В.В. ООО "Виват Групп" по договору уступки права требования N185-МА/2018-нш, что в силу положений ч.4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что надлежащим кредитором по требованию о взыскании законной неустойки является ООО "Виват Групп" получившее право требования ранее истца. Также ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд первой инстанции в определении о принятии иска указал сторонам на возможность представлять дополнительные документы до 25.07.2019, в то время как принял решение 15.07.2019, что лишило лиц участвующих в деле возможности осуществления процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик против доводов жалобы возражал, полагает применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки в виду ее чрезмерности законным и обоснованным.

Отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (застройщик) и Нечаевым В.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N Д/1-61 (л.д. 12-21), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1 комнатную кв. N61,7 этаж, проектной общей площадью 35,35 кв. м. (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена составляет 1 095 850 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является четвертый квартал 2017 года.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали срок передачи объекта - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору стороны внесли изменения в п.п. 4.1, 4.4 определив, что предполагаемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является 31.10.2018.

В связи с чем, датой надлежащего исполнения обязательства по передаче объекта является 09.01.2019 (60 дней после 31.10.2018).

Ответчик в нарушение договора объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал, в связи с чем участником направлена претензия от 28.03.2019 с указанием на необходимость оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 44 148 рублей в добровольном порядке.

Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

29.04.2019 между участником и истцом заключен договор уступки прав требования (л.д. 23), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть денежного права требования в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %), от цены договора 1 095 850 руб., за период с 10.01.2019 года в размере 283 руб. за каждый день по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

30.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии (л.д. 24), в которой указал на передачу истцу права на взыскание неустойки и штрафа, что подтверждается описью ценного письма с почтовым идентификатором N 35001536038112 от 30.04.2019 (л.д. 25).

Уведомление получено ответчиком 10.05.2019, что подтверждается сведениями сайта https://www.pochta.ru/ для почтового отправления с идентификатором N 35001536038112 от 30.04.2019.

30.04.2019 истец в адрес ответчика также направил досудебную претензию (л.д. 29-30), в которой предложил уплатить неустойку в добровольном порядке, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 33 677 рублей неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019 в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N Д/1-61 (л.д. 12-21).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) право требования неустойки.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" является ненадлежащим истцом, поскольку право требование законной неустойки в виду нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 N Д/1-61 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, было передано ранее 02.04.2019 Нечаевым В.В. ООО "Виват Групп" по договору уступки права требования N185-МА/2018-нш, что в силу положений ч.4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что надлежащим кредитором по требованию о взыскании законной неустойки является ООО "Виват Групп" получившее право требования ранее истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен как основанный на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае Нечаев В.В. в силу норм закона как дольщик - физическое лицо имеет право на неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ (двойной размер от 1/300 ставки ЦБ РФ).

Нечаев В.В. уступил истцу право требование половины причитающейся ему неустойки, согласно условиям договора уступки права требования Нечаева В.В. с истцом, последний принял от цедента право требования законной неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Следовательно, Нечаев В.В. свободен в распоряжении оставшейся частью права требования неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ к застройщику и заключение им иного договора уступки на оставшуюся часть требования, с иным юридическим лицом, не означает идентичность предметов таких двух договоров уступки и не порочит как сами договоры цессии заключенные Нечаева В.В. с цессионариями, так и не свидетельствует о недействительности переданных по ним прав.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 33 677 рублей за период с 10.01.2019 по 08.05.2019 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел основания для применения к заявленной к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения в виду чрезмерности на 50% до 16 838,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск однозначно изъявил свое несогласие с размером заявленной к взысканию неустойки и привел доводы о ее чрезмерности, что верно расценено судом первой инстанции как заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела, в виду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки за спорный период последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции верно учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), и правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки на 50% до 16 838,50 рублей.

В предмет спора также входит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на будущее время до даты фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, также применив к неустойке на будущее время положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

С таким применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки отыскиваемой на будущее время суд апелляционной инстанции не может согласиться и в данной части принимает доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки до даты передачи квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В рамках настоящего спора истцу по договору цессии уступлено право требования законной неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем в рамках настоящего спора размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф04-1967/2019 по делу N А70-14155/2018.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее время не заявлял, из отзыва ответчика на иск такое заявление ни прямо, ни косвенно не следует.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, в том, что суд первой инстанции в определении о принятии иска указал сторонам на возможность представлять дополнительные документы до 25.07.2019, в то время как принял решение 15.07.2019, опровергаются содержанием определения суда первой инстанции о принятии иска к рассмотрению от 17.05.2019 (л.д. 1-2), согласно которому судом установлены сторонами сроки на предоставление в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и дополнительных документов до 04.06.2019 и до 25.06.2019, в виду чего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судебные расходы по жалобам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с взысканием сумм государственной пошлины по жалобам в доход федерального бюджета с учетом предоставленной сторонам отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-21145/2019 в обжалованной части изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-21145/2019 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая Защита" 16 838,50 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойку с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 руб., за каждый день просрочки"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова