Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6413/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А31-11224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Майсеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу N А31-11224/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2" (ИНН 4401133421, ОГРН 1124401003176)

к акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924, ИНН 4401095504),

третье лицо - публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

о взыскании 179 545 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2" (далее - ООО УК "ЖЭРСУ N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - АО "ЕИРКЦ", Центр, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 179 545 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены все обстоятельства дела, в соответствии с подпунктами 2.1.6 пункта 2 договора от 01.03.2015 ответчик обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от "Собственников", обслуживаемых истцом домов. В нарушение принятых на себя обязательств РКЦ ежемесячно, в том числе и в январе 2017 года, перечисляло, указанные в подпункте 2.1.6 пункта 2 договора, денежные средства на расчетный счет третьего лица - ПАО "КСК". Вывод суда о том, что вносимая собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, является целевыми средствами и не может быть признана собственными средствами управляющей организации, является незаконным. В соответствии со статьями 154, 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Законодателем прямо прописаны услуги, входящие в состав жилищных, а также порядок их оплаты. Судом отклонен довод ответчика относительно заключенного между им и третьим лицом агентского договора, предметом которого являлись сбор и перечисление платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества домов, ввиду не имеющего юридического значения для разрешения спора. При заключении агентского договора между ответчиком и третьим лицом были прямо нарушены права истца. Именно ежемесячное перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика за оказанные истцом услуги, говорит о незаконных действиях ответчика. Более того, представитель ответчика и третьего лица подтвердили факт перечисления и получения данных денежных средств. Считает, подобными действиям исполнителя коммунальной услуги фактически лишили предусмотренного законодателем права проверки правильности начислений, выставляемых жителям многоквартирных жилых домов соответствующих счетов на оплату, а также непосредственно сам объем перечисляемых денежных средств собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. В материалы дела истцом был представлен расчет убытков причиненных ответчиком. В свою очередь, ответчиком в материалы дела была предоставлена информация о перечисленных денежных средствах, поступивших от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых истцом, на расчетный счет третьего лица. Анализ данных расчетов подтверждает, что ответчиком перечислен меньший объем денежных средств третьему лицу, чем поступивший. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, соответствующие данные о перечисленных денежных средствах не проверены.

Ответчик в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, АО "ЕИРКЦ" является специализированной организацией, которая производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с агентскими договорами с предприятиями-поставщиками и исполнителями услуг. Между АО "ЕИРКЦ (Агент) и ООО УК "ЖЭРСУ N 2" (Принципал) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги от 01.03.2015 N 04-1/20(2015) (далее - договор). По условиям договора АО "ЕИРКЦ" ведет автоматизированный расчет размера платы "Собственникам" жилого помещения, в том числе нанимателям по договору найма жилого помещения, за услуги содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые ООО УК "ЖЭРСУ N 2". В соответствии с условиями заключенного агентского договора АО "ЕИРКЦ" осуществляет организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги гражданами. Согласно пункту 2.1.6 договора агент обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от "Собственников" обслуживаемых "Принципалом" домов. Принятые в соответствии с договором обязательства АО "ЕИРКЦ" исполняются надлежащим образом. Изменения в условия договора в части перечисления денежных средств сторонами не вносились. Начисление платы за электроэнергию и электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества (ресурс) производится на основании агентского договора, заключенного между АО "ЕИРКЦ" и ПАО "КСК". Получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, а также за ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме является ПАО "КСК". Изменение договора в одностороннем порядке не предусмотрено. АО "ЕИРКЦ" производит начисление платы за услугу электроэнергия, предоставленная в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по агентскому договору с ресурсоснабжающей организацией ПАО "КСК", и денежные средства, поступающие в качестве оплаты за указанную услугу, направляются непосредственно ресурсоснабжающей организации. Порядок начисления и перерасчета за услугу электроэнергия, предоставленная в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны регулироваться в рамках отношений истца и ресурсоснабжающей организации, в адрес которой перечислены денежные средства за указанную услугу. Кроме того, считает, что судом обоснованно учтены особенности правового положения истца как исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в полном объеме. Между тем, указанная обязанность со стороны истца не исполнена, а, следовательно, квалифицировать заявленные требования в качестве убытков неправомерно.

Истец ходатайством от 23.08.2019 известил суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ПАО "КСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между АО "ЕИРКЦ (агент) и ООО УК "ЖЭРСУ N 2" (принципал) заключен агентский договор N 04-1/20(2015) на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные жилищные услуги, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги, принципал - обязался выплатить агенту вознаграждение.

К числу обязательств агента отнесены:

- ведение автоматизированного расчета размера платы собственников жилого помещения за услуги, оказываемые принципалом, согласно спискам зоны обслуживания;

- производство перерасчета размера платы за услуги в соответствии с законодательством РФ, на основании информации, предоставленной принципалом в письменно виде;

- отражение изменений в лицевых счетах собственников - регистрация или снятие с регистрационного учета, смена собственника или нанимателя жилого помещения, изменение площади жилого помещения;

- ежемесячное формирование, распечатка и доставка собственникам платежных документов;

- организация приема платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты;

- ежемесячное перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, поступающих от собственников обслуживаемых принципалом домов;

- занесение в лицевые счета собственников информации о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги;

- подготовка и предоставление принципалу ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, документации относительно выполненных работ по договору.

04.04.2017 истцом ответчику письмом N 448 направлено предложение с 01.03.2017 производить начисления платы за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, и произвести перерасчет с 01.01.2017.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2017 собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭРСУ N 2", перечислили в адрес ответчика денежные средства за предоставленную ПАО "КСК" услугу "электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД" в общей сумме 179 545 руб.16 коп.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование о перечислении сумм, поступивших в спорный период за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, на расчетный счет ООО УК "ЖЭРСУ N 2".

В ответе от 10.07.2018 ответчик указал на отсутствие возможности удовлетворить требование истца, сославшись на то что, начисление платы за электроэнергию и электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества (ресурс), производится на основании агентского договора, заключенного между АО "ЕИРКЦ" и ПАО "КСК". Получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, а также за ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме является ПАО "КСК".

Посчитав, что, не получив плату собственников за услугу "электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД" за январь 2017 года в общей сумме 179 545 руб. 16 коп., истец потерпел убытки в указанной сумме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности требований, неподтвержденности как возникновения убытков в результате действий ответчика, так и их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде истец являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии).

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. По договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами N 354.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ООО УК "ЖЭРСУ N 2" как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, статус которого обязывает его оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, используемый при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии за спорный период определен, исходя разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователями) помещений, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за спорный период.

Истцом не опровергнуто, что у него имелись обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им из собственных средств возмещены затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, либо были предъявлены к оплате третьему лицу собственные услуги управляющей организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств, обоснованно исходил из того, что денежные средства граждан являются целевыми, перечислялись в оплату теплового ресурса, не являются собственностью истца как управляющей организации.

Следовательно, указанные средства подлежали уплате истцом по состоянию на 31.01.2017 ресурсоснабжающей организации - ПАО "КСК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности надлежащим образом заявленных требований истца.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу N А31-11224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова