Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 04АП-4732/19

г. Чита

6 сентября 2019 г.

Дело N А58-10600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу N А58-10600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские инженерные сети и системы" (ИНН 1435282899, ОГРН 1141447007965) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 1433009365, ОГРН 1021400967950) о взыскании 397 376,10 руб.,

принятое судьей Николаевой Г.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские инженерные сети и системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" о взыскании 397 376,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года взыскано 272 250 руб. основного долга по контракту от 28.03.2016 N 0316300029116000022, 26 263,05 руб. договорной неустойки, 8 167, 50 руб. штрафа по пункту 4.7 контракта, 8 449,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на не поступление от истца письма с сообщением о готовности приступить к работе и просьбой допустить к объектам, на то, что на момент заключения контракта в адрес ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" не поступало ни одного письма об устранении замечаний. Сотрудники ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ", в том числе директор (технический) Баландин О.Л., не присутствовали при осмотре объектов ответчика, проводимом ООО "ГИСС". У ООО "ГИСС" отсутствует мотивированный ответ с отказом подписать акты осмотра, так как данные акты не были предоставлены для подписания. Ответ на письмо N СО-49 от 21.03.2016 о запросе копии ведомостей за последний отчетный период было направлено только 24.08.2016 как приложение к возражению на уведомление об одностороннем расторжении контракта N И-146 (отметка с вх.N 3293 от 25.08.2016).

Указывает на то, что в соответствии с намеченным планом совместных действий с ООО "ГИСС", ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" был проведен запрос котировок на приобретение приборов учета, однако со стороны ООО "ГИСС" никаких действий не последовало, учет исправных приборов ресурсоснабжающей организации не был сдан.

Ссылается на то, что по техническому заданию истец был обязан выполнять указанные работы ежемесячно, однако, данные обязанности не выполнялись. На протяжении спорного периода (апрель-август 2016 г.) в адрес ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" не поступало акта или иного документа, подтверждающего выполнение работ истцом, что также, неоднократно фиксировалось в рапортах от Главного энергетика и Директора (технического) ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ.

Указывает на то, что счета на оплату и акты направлены ответчику ООО "ГИСС" только 31.08.2016, после получения уведомления о расторжении контракта, которые полагает необоснованными ввиду невыполнения истцом обязательств по договору. Полагает, что приложенные к дополнению к исковому заявлению скриншоты с электронной почты об отправке показаний не являются доказательствами, так как на них нет даты отправки и неизвестно содержание писем.

По мнению ответчика, судом не были учтены положения Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части применения при расчете периода просрочки календарных дней.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0316300029116000022-П от 14.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0316300029116000022 от 28.03.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов узлов учета тепловой энергии и водоснабжения на объектах ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ", по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-измерительных приборов узлов учета тепловой энергии и водоснабжения, и сопровождению тепловычислителей на объектах ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" согласно Приложениям N 1 и N 2.

Стоимость услуг за один месяц составляет 54 450 руб., НДС не предусмотрен.

Сумма контракта составляет 326 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракту вступает в силу с момента его подписания и действует в течение шести месяцев.

Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно согласно акту выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 2.2 контракта).

В Приложении N 1 контракта сторонами согласован перечень основных работ, в Приложении N 2 - стоимость сервисного обслуживания оборудований узлов учета тепловой энергии и водоснабжения.

18.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого контракта в связи с нарушением исполнителем обязанностей, установленных положениями пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 контракта, о чем в адрес исполнителя направлено уведомление от 18.08.2016 N Ю/252.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в отношении исполнителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело N РНП-14-233/16, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 18.11.2016 не включать сведения, представленные ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" об участке закупки - ООО "Городские инженерные сети и системы", в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Российской Федерацией.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2017 об оплате фактически оказанных услуг за период с апреля по август 2016 года (5 месяцев) в сумме 272 250 руб., о возврате суммы обеспечения - 32 670 руб., уплаты штрафа по пункту 4.7 контракта в размере 8167,50 руб. и пени по пункту 4.8 контракта - 29 838,60 руб., возмещении упущенной выгоды за сентябрь 2016 года.

В ответ на претензию ответчик сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.3 контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем обязательств.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (скриншоты электронной почты о направлении истцом ресурсоснабжающим организациям ведомостей и показаний приборов учета по объектам ответчика, документы в отношении поставки энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями на объекты ответчика, как-то, договоры, акты разграничения и т.д.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг на истребуемую сумму, а в отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере взыскал его с ответчика.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 контракта удовлетворил требование истца о взыскании 8 167,50 руб. штрафа, а также установив факт просрочки платежа, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.8 контракта, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 26 263,05 руб. (в пределах заявленных требований).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы (об отсутствии писем о готовности приступить к работе и просьбой допустить к объектам и об устранении замечаний, об отсутствии представителей ответчика при осмотре его объектов, проводимом ООО "ГИСС", об отсутствии мотивированного ответа ООО "ГИСС" с отказом подписать акты осмотра, отсутствие со стороны ООО "ГИСС" действий после направления запроса котировок на приобретение приборов учета, о направлении счетов на оплату и актов ООО "ГИСС" только 31.08.2016, после получения уведомления о расторжении контракта) проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела в части установления факта оказания истцом услуг по контракту.

Довод о том, что скриншоты с электронной почты об отправке показаний не являются доказательствами, так как на них нет даты отправки и неизвестно содержание писем, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что данными письмами направлены иные документы.

Несвоевременность предоставления истцом отчетов о работе само по себе не свидетельствует о невыполнении им работ и не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу N А58-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова