Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 03АП-4768/19

г. Красноярск

06 сентября 2019 г.

Дело N А33-13415/2018к5

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дрозд Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-13415/2018к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1122468021081, ИНН 2465270684, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 04.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрозд Алексей Алексеевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.

Определением суда от 29.03.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" прекращено.

09.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Дрозд Алексея Алексеевича, согласно которому заявитель просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозд Алексея Алексеевича фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 03.10.2018 по 27.03.2019 в размере 174129 рублей 03 копейки и расходы на ведение процедуры в размере 58844 рубля 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозд А.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208603 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дрозд А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Дрозд А.А., проживающий в г. Нижний Новгород, осуществлял в период со 03.10.2018 по 27.03.2019 полномочия временного управляющего ООО "СпецТоргСтрой", местом нахождения которого является г. Красноярск. Дрозд А. А. понесены транспортные расходы в сумме 24370 рублей 00 копеек исходя из требования п. 4 ст. 14 ФЗ N 127 (Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов). Поэтому авиаперелет (эконом классом Н.Новгород-Москва-Красноярск-Москва-Н.Новгород обусловлен отсутствием прямых сообщений Н.Новгород-Красноярск) к месту нахождения должника, вызван необходимостью организации и проведения первого собрания кредиторов, в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий не согласен с определением в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 24370 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в размере 24370 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Красноярске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника или за счет заявителя по делу, в связи с чем транспортные расходы не подлежат возмещению поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1122468021081, ИНН 2465270684) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрозд А.А.

Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

09.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Дрозд А.А., согласно которому заявитель просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозд А.А. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 03.10.2018 по 27.03.2019 в размере 174129 рублей 03 копейки и расходы на ведение процедуры в размере 58844 рубля 95 копеек.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 о прекращении производства по делу следует, что 19.02.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Транспортные расходы и расходы Дрозд А.А. были понесены им для возможности проведения первого собрания кредиторов в регионе по месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий проживает в городе Нижний Новгород, при этом юридический адрес должника - 660022, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 4б, офис 103.

Факт несения транспортных расходов документально подтвержден (т.1, л.д.15).

Кроме того следует отметить, что расходы на проезд до места нахождения должника, являются необходимыми для проведения собрания кредиторов должника, проведение которых является обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление арбитражным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения арбитражного управляющего в городе Нижний Новгород, а место нахождения должника в городе Красноярске, а также места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, транспортные расходы арбитражного управляющего были понесены с целью проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается, маршрутной квитанцией, электронными авиабилетами. Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу N А33-4428/2018, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14). Так, в указанном Определении ВАС РФ изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, вывод суда инстанции о том, что соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, является ошибочным, положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

С учетом указанного, вывод судов первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-13415/2018к5 подлежит отмене в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дрозда Алексея Алексеевича.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-13415/2018к5 отменить в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дрозда Алексея Алексеевича. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозда Алексея Алексеевича судебные расходы арбитражного управляющего в размере 24370 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина