|
06 сентября 2019 г.
|
Дело N А33-13415/2018к5
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дрозд Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу N А33-13415/2018к5, принятое судьёй Ерохиной О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1122468021081, ИНН 2465270684, далее - должник) банкротом.
Определением суда от 04.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрозд Алексей Алексеевич. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.
Определением суда от 29.03.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" прекращено.
09.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Дрозд Алексея Алексеевича, согласно которому заявитель просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозд Алексея Алексеевича фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 03.10.2018 по 27.03.2019 в размере 174129 рублей 03 копейки и расходы на ведение процедуры в размере 58844 рубля 95 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозд А.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 208603 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дрозд А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Дрозд А.А., проживающий в г. Нижний Новгород, осуществлял в период со 03.10.2018 по 27.03.2019 полномочия временного управляющего ООО "СпецТоргСтрой", местом нахождения которого является г. Красноярск. Дрозд А. А. понесены транспортные расходы в сумме 24370 рублей 00 копеек исходя из требования п. 4 ст. 14 ФЗ N 127 (Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов). Поэтому авиаперелет (эконом классом Н.Новгород-Москва-Красноярск-Москва-Н.Новгород обусловлен отсутствием прямых сообщений Н.Новгород-Красноярск) к месту нахождения должника, вызван необходимостью организации и проведения первого собрания кредиторов, в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры наблюдения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.08.2019.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий не согласен с определением в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 24370 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания транспортных расходов в размере 24370 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Красноярске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника или за счет заявителя по делу, в связи с чем транспортные расходы не подлежат возмещению поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.
Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (ОГРН 1122468021081, ИНН 2465270684) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дрозд А.А.
Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
09.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Дрозд А.А., согласно которому заявитель просит взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Дрозд А.А. фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 03.10.2018 по 27.03.2019 в размере 174129 рублей 03 копейки и расходы на ведение процедуры в размере 58844 рубля 95 копеек.
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника
