Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-47097/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-101026/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-101026/19,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМКОМПЛЕКТ ДВ" (ОГРН 1112723001291)

о взыскании неустойки по договору поставки N КПД/1346/ОX от 27.02.2018 в размере 796 700 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМКОМПЛЕКТ ДВ" о взыскании неустойки в размере 796 700 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.07.2019 по делу N А40-101026/19 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 398 350 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 934 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 318 680,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки должен исчисляться от суммы не поставленного в срок оборудования, то есть от 1 240 000 руб., а не от цены Спецификации N 2 от 23.04.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N КПД/1346/ОX, по условиям которого, поставщик обязуется в соответствии с требованиями Спецификации N2 поставить продукцию по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 73 следующее оборудование:

-Блок-модуль (двойной) 6*5*2,5 м в количестве 1 штуки:

-Блок-модуль 6*2,5*2,5 м в количестве 8 штук.

Общая стоимость продукции поставляемой в соответствии со Спецификацией N 2 (Приложение N 3 к договору) составляет 1 550 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата продукции, если иное не указано в соответствующей Спецификации, производится покупателем в следующем порядке:

3.1.1. предоплата в размере 50% от стоимости Продукции, указанной в Спецификации, производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Спецификации, на основании счета поставщика, полученного Покупателем.

3.1.2. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости Продукции, указанной в Спецификации производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, при условии получения Покупателем счета-фактуры от поставщика.

В силу п. 4.2 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или универсального передаточного документа.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37978 от 28.05.2018. (л.д.57).

Согласно спецификации продукцию надлежало поставить в срок 30 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 28.06.2018.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по состоянию на 13.03.2019 поставил продукцию, предусмотренную спецификацией N 2, не в полном объеме (не поставлено 8 единиц блоков-модулей); просрочка поставки составила 257 календарных дней; нарушение сроков поставки ведет к срыву графиков производства работ истца; за нарушение сроков поставки ответчик должен оплатить истцу неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за период с 29.06.2018 по 13.03.2019 в размере 796 700 руб.

08.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 02-6051/18 ТГ с требованием о поставки Продукции в полном объеме и об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки по договору.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки согласно пункту 7.2 договора в размере 796 700 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее до 398 350 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен исчисляться от суммы не поставленного в срок оборудования, а не от цены Спецификации N 2 от 23.04.2019 г., признается необоснованным.

Суд первой инстанции на основании ст. 431 ГК РФ, оценив указанный довод указал, что условия договора согласованы сторонами и предусматривают право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, при исполнении которой поставщиком нарушены обязательства.

В спецификации N 2 от 23.04.2018 года указана стоимость продукции 1.550.000 рублей, а потому неустойка рассчитана от указанной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным признается необоснованны и довод ответчика, что суд первой инстанции применяя ст. 333 ГК РФ и снижая сумму неустойки до 0,1% должен был снизить взыскиваемую неустойку до 318 680 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-101026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЭМ-КОМПЛЕКТ ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова