Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-37879/19

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-85999/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Черникова Ивана Евгеньевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-85999/19 (171-749), принятое судьей Р.Т. Абрековым, в порядке упрощенного производства

по иску ИП Черникова Ивана Евгеньевича

к ООО "Импорт-Энтерпрайзис"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Черников И.Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Импорт-Энтерпрайзис" (далее общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 21/12-2 от 21.12.2017 г. в размере 385 797 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ООО "МОРОЗКО" (Поставщик) и ООО "Импорт-Энтерпрайзис" (Покупатель) заключен договор поставки N 21/12-2 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию (Товар).

По Договору поставки, Спецификаиии N 10 от 25.04.2018 и Товарной накладной N10 от 25.04.2018 ООО "МОРОЗКО" был поставлен товар ООО "Имнорт-Энтерпрайзис".

Однако Товар не был оплачен ООО "Импорт-Энтерпрайзис" в установленный срок.

30.12.2018 ООО "МОРОЗКО" предъявило досудебную претензию о погашении задолженности, которая была получена руководителем ООО "Импорт-Энтерпрайзис", которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2019 задолженность ООО "Импорт-Энтерпрайзис" перед ООО "МОРОЗКО" за поставленный товар составляет 385 797,58 руб.

В соответствии с Договором цессии от 18.04.2019 право требования задолженности перешло к ИП Черникову И.Е.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы не представлен договор цессии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-85999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Черникова Ивана Евгеньевича (ИНН 771875225398) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов