Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41633/19

г.Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-307297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-307297/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2389) по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Лэндстрой" (ИНН: 3444210679) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2019 присуждено к взысканию с ООО "Лэндстрой" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу (далее - ответчик, заказчик 1.341.184,15 рублей штрафа по договору N КР-000486-17 от 04.04.2017 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы), по адресу (-ам): г. Москва, Дмитровское шоссе 7 к. 1 (далее - Объект(ы), включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиков работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ, ответчик существенно нарушил условия Договора.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях: п. 14.7.6. Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Генподрядчик не выполнил установленный договором объем работ в установленный срок, в связи с чем Заказчиком принято решение от 24.07.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение и уведомление в адреса Ответчика.

В силу п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления о расторжении.

Договор считается расторгнутым с 10.08.2018.

За неисполнение обязательств генподрядчиком, заказчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости выполненных работ и сумма штрафа составила 2 875 762 руб. 43 коп.

Истец 12.09.2018 за исх N КС-3798/8 от 12.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащего уплате штрафа правомерно применив ст.333 ГК РФ, тем самым обоснованно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п.13.2 договора срок действия договора не влечет прекращении неисполненных обязательств сторон по настоящему договору включая гарантийные обязательств, также ответчик не учитывает, что в силу п.14.17 договора расторжение договора влечет за собой прекращении обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

В соответствии с п. 13.2. Договора окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по настоящему договору, включая гарантийные обязательства.

Таким образом, принятые Ответчиком на себя обязательства по Договору подлежат им исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.. 6.1.36 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить в полном объеме свои обязательства как по указанному пункту, так и предусмотренные в других статьях договора, в том числе и по возврату неиспользованного аванса, и по оплате соответствующих штрафов.

Согласно п. 12.4.13. в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, установленным п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает штраф в размере, установленном правительством российской Федерации в Постановлении N 615.

Истцом зафиксировано нарушение Ответчиком договорных обязательств до истечения срока действия договора.

Согласно п. 14.17. расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, применение ответственности к Ответчику по п. 12.4.13. Договора соответствует условиям договора.

Обусловленное нарушением договора в период его действия, предъявляется независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности

В п. 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (разъяснения п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика Акты выверки и простоя составлены в соответствии с договором.

На основании пункта 14.7.6. Договора в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств, Истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора. Истцом был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренный разделом 14 Договора.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление направлялись истцом ответчику посредством почтовой связи.

Ответчик не оспаривал, что на дату расторжения договора, находящуюся за пределами графика выполнения работ, не выполнил работы в полном объеме на сумму указанные в приложении N 1 к договору, следовательно, обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

При этом, условия договора не ставят в зависимость от процедуры вызова Генподрядчика для составления акта выверки объемов работ, процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. Основанием для отказа является нарушение условий договора в части выполнения работ.

Истец при подписании договора согласился с названными выше условиями.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Закон также ставит возможность отказа от исполнения договора в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по производству работ, а не порядка фиксации факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Акт выверки объемов работ от 26.01.2018 предоставлялась истцом суду первой инстанции, таковой подписан Ответчиком, возражений по акту, по решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2018 и по претензии от 21.08.2018 N ИСХ-КС-3613/8 от Ответчика в адрес истца сроки установленные договором не поступали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке является правомерным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-307297/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова