Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 г. N 15АП-14392/19

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2019 г.

дело N А32-21518/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-21518/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 4" (ОГРН 1022302724102, ИНН 2317000807)

к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьевне

(ОГРНИП 316482700074030, ИНН 482614022587)

о взыскании штрафа, принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая больница N 4" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 17 059 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение судом не составлялось.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку ответчик сменил адрес регистрации, постольку он не был извещен о судебном разбирательстве и копию искового заявления с приложенными документами не получал. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между больницей и предпринимателем был заключен контракт N 204 ЭА от 21.06.2017 на поставку медицинского расходного материала (шприцы).

К указанному контракту сторонами утверждена спецификация (приложение N 1) определяющая общую стоимость поставки в размере 170 598 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязан передать товар: медицинский расходный материал (шприцы), указанный в спецификации (приложение N 1 к контракту), поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что предприниматель обязана осуществить первую поставку товара в августе 2017 года, 2-ю партию - октябрь 2017 года, 3-ю партию - декабрь 2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2017, товарной накладной N Е-810 от 15.09.2017, акту приема-передачи вх. N 4853 от 22.12.2017, товарной накладной N Е-810 от 04.10.2017, акту приема-передачи от 23.01.2018, товарной накладной N Е-71 от 05.01.2018 поставка товара осуществлена с нарушением срока.

Также, согласно акту от 20.09.2017 при получении товара по накладной N Е-810 от 15.09.2017 было обнаружено, что товар фактической поставки, указанный в п. 2 товарной накладной, не соответствует условиям контракта и спецификации, а именно вместо п. 2 спецификации - шприц туберкулиновый, фактически поставлен шприц инсулиновый. Также данное обстоятельство подтверждается рапортом заведующей аптекой ГБУЗ "Краевая больница N 4" Шишкиной И.Л.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении условий контракта, так как поставщик поставил товар, который по критериям не соответствует условиям контракта и техническому заданию к аукционной документации.

В адрес предпринимателя было направлено письмо исх. N 1474 от 22.09.2017 о замене поставленного товара, который не может быть принят в связи с нарушением пункта 1.1 контракта, в срок до 29.09.2017 (в соответствии с пунктом 7.11 контракта). Однако, в установленный срок выявленные нарушения не были устранены.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 10% от цены контракта - 17 059 руб. 80 коп., определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В адрес предпринимателя было направленно претензионное требование исх. N 1545 от 02.10.2017, которое согласно штампу почтового отправления получено предпринимателем 24.10.2017.

До настоящего времени требование, указанное в претензии ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

При приемке товара, полученного от поставщика, истцом установлено несоответствие товара указанному в контракте ассортименту и нарушение сроков поставки товара.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении условий контракта, так как поставщик поставил товар, который по критериям не соответствует условиям контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения условий контракта, так как поставщик поставил товар, который по критериям не соответствует условиям контракта, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 10% от цены контракта - 17 059 руб. 80 коп., определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности покупателя, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве и неполучении иска отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательством извещения ответчика о судебном разбирательстве, вне зависимости от адреса регистрации ответчика, является заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства (т.д. 1 л.д. 102).

В материалы дела представлена квитанция о направлении искового заявления (л.д. 6).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства, и реализовать свое право на заявление возражений против иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако ответчик, какие-либо обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, суду первой инстанции не заявлял, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается, при этом, как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-21518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны (ОГРНИП 316482700074030, ИНН 482614022587) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник