Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 16АП-2903/19

г. Ессентуки

6 сентября 2019 г.

Дело N А63-3388/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края 14.06.2019 по делу N А63-3388/2019 (судья Капункин Ю.Б) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187, ИНН 263400381712), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - заявитель, предприниматель, Яцунов С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 04.02.2019 N 147 и от 04.02.2019 N 148 о привлечении к административной ответственности. Определением от 03.04.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 (мотивированное решение) исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), от 04.02.2019 N 147 о привлечении Яцунова Сергея Прокофиевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал незаконным и отменить его. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), от 04.02.2019 N 148 о привлечении Яцунова Сергея Прокофиевича к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.06.2019 (мотивированное решение) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании документов, поступивших в управление 22.10.2018 из комитета градостроительства администрации города Ставрополя (письмо от 19.10.2018 N 5081-06/7-14/3-20) по факту выявленного нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 32 и, административным органом было установлено, что в районе земельного участка по данному адресу расположен объект незавершенный строительством и растворо-бетонный узел, также осуществлено складирование строительных материалов, размещена бетонная конструкция.

По сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) было установлено, что указанные земельные участки являются несформированными, в аренду или на праве собственности не предоставлялись, в ЕГРН записи об указанных участках отсутствуют. А с учетом информации, предоставленной МВД России по г. Ставрополю (письмо от 17.01.2018), определено, что земельные участки, занимаемые растворо-бетонным узлом и объектами незавершенного строительства, используется Яцуновым С.П.

Как установлено из материалов комитета по управлению имуществом по фактам выявленных нарушений, государственным инспектором по использованию и охране земель Ставропольского края 04.12.2018 г. в 11 часов 15 минут и в 11 часов 30 минут в отношении Яцунова С.П. в его отсутствие составлены протоколы об административных правонарушениях.

В протоколах об административных правонарушениях от 04.12.2018 указано, что по итогам проведенных проверочных мероприятий должностными лицами комитета по управлению имуществом по факту использования земельного участка, общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 32 и; земельного участка, общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 32 и, было установлено, что Яцуновым С.П. самовольно заняты и используются указанные земельные участки, относящиеся к ведению муниципального образования г. Ставрополя, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, под размещение незавершенного строительством объекта, растворобетонного узла и складирования строительных материалов; незавершенного строительством объекта (бетонной конструкции). В названных действиях Яцунова С.П. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Управлением вынесено постановление 04.02.2019 по делу N 147 (далее - постановление N 147) о признании Яцунова С.П. виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса. При этом указано, что правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 32 и, для размещения незавершенного строительством объекта, растворобетонного узла и складирования строительных материалов, и в использовании данного земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Также управлением 04.12.2019 вынесено постановление по делу N 148 (далее - постановление N 148), которым Яцунов С.П. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса за аналогичное правонарушение в связи с использованием земельного участка, общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское ш., 32 и, под размещение незавершенного строительством объекта (бетонной конструкции). Яцунов С.П. привлечен к административной ответственности как физическое лицо с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении граждан к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные критерии носят объективный характер и не зависят от усмотрения административного органа при решении вопроса о том, в каком качестве привлекать гражданина к административной ответственности: как предпринимателя или как физическое лицо.

Фактически квалифицируя деяния заявителя, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, административный орган исходил из использования Яцуновым С.П. земельных участков при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Согласно примечанию 2 к данной норме в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В настоящем деле оспариваются постановления управления, вынесенные в отношении заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя с 25.05.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов проверки, проведенной комитетом по управлению имуществом, комитетом градостроительства, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для проверки и привлечения заявителя к административной ответственности послужило использование земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, растворо-бетонный узел, складированы строительные материалы, ведется планировка земельного участка. Соседний земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:79 площадью 9 691 кв.м предоставлен Яцунову С.П. в аренду под строениями и сооружениями производственной базы.

Таким образом, использование спорных земельных участков связано с осуществлением Яцуновым С.П. предпринимательской деятельности и не относится к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, что свидетельствует об экономической природе возникновения спора и его подведомственности арбитражному суду.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Поскольку административный орган при производстве дела об административном правонарушении неверно определил и указал в постановлении субъект данного правонарушении, соответственно это привело к ошибочному применению санкции за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса в виде назначения предпринимателю штрафа в размере 5 000 рублей как физическому лицу.

Суд первой инстанции верно оценил вывод о том, что помимо того, что управлением допущено нарушение при указании субъекта правонарушения, данное лицо привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, установленного Кодексом.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере использования земель и охраны собственности составляет два месяца со дня выявления административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса 4 Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения, уполномоченным должностным лицом, а не с момента составления протокола об административном правонарушении, как указывает управление.

Из материалов дела видно, что письмо комитета градостроительства, содержащее указание на наличие признаков правонарушения, поступило в управление 22.10.2018, соответственно факт совершения правонарушения был выявлен 22.10.2018 при поступлении данного письма в орган, уполномоченный на привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса.

Постановления N 147, 148 о привлечении к административной ответственности были вынесены 04.02.2019, то есть после истечения двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 14.06.2019 по делу N А63-3388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов