Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2019 г. N 15АП-13998/19

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2019 г.

дело N А32-25044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Мыльникова М.В., представитель Кобышева О.А. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-25044/2018

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мартиросян Армине Мясники, Дуринян Гоар Фирдусовны

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыльниковой Марии Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685.

Определением от 16.05.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мыльниковой М. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1685.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о праве собственности на земельные участки, возникшем на основании сделок, которые являются недействительными (ничтожными). Администрация стороной в договорах купли-продажи от 08.12.2016 не является, в связи с чем, способ защиты права путем применения последствий признания недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи от 08.12.2016 не восстановит прав администрации. Судом первой инстанции, как указывает апеллянт, не установлено, в чьем фактическом владении находятся спорные земельные участки. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковое требование о признании отсутствующим права ИП Мыльниковой М. В. на спорные земельные участки. Вместе с тем, удовлетворение данного требования приведет к исключению из ЕГРН сведений о недействительных (ничтожных) сделках и восстановлению права администрации как законного собственника земельных участков. Вывод суда первой инстанции о наличии у администрации воли по отчуждению спорного земельного участка не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г. Краснодар от 08.11.1995 N 1479 ООО "Животновод" (далее - общество) был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2012 N 2642 право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод" земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв.м. прекращено, указанный земельный участок на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлен ООО "Животновод" в собственность за плату, ООО "Животновод" предписано осуществить оплату земельного участка, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка. Процедура предоставления земельного участка в собственность была реализована на основании заявления ООО "Животновод" от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и его заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи N 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141. - т.2, л.д.40-44.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе, и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными - т.1,.л.д.21-21-30.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, а также применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на данные земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить спорные земельные участки администрации, кроме того, снять с государственного кадастрового учета земельные участки, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 05.09.2017 N 12252/01-6 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1183, а именно:

* из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1183 образованы несколько земельных участков, том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1191;

* из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1191 образованы земельный участки, один из которых имеет кадастровый номер 23:43:0428016:1210;

* из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1210 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1222 и 23:43:0428016:1223;

* из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1223 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1257 и 23:43:0428016:1259;

- из земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1257 и 23:43:0428016:1259 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685. -т.1, л.д.33-38.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-11038, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685, принадлежал на праве собственности Мартиросян А.М. с 10.07.2014, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.07.2014 N 23-23-01/2565/2014-952 -т.1, л.д.31-32.

На основании договора купли-продажи от 08.12.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016: 1685, перешло к ответчику, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 08.12.2016 N 23-23/001-23/001/862/2016-6188/2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестность приобретения земельного участка не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда, либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО "Животновод", на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

По сути, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка однако, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли ввиду существенного заблуждения относительно характеристик земельного участка.

Между тем, предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены три противоречащих друг другу по своим основаниям требования. Заявляя, что ответчик не владеет земельным участком, администрация предъявила виндикационный иск. Указывая на восстановление прав путем признания права отсутствующим, администрация просит признать право за собой.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации, поскольку иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

В силу пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью.

Администрация не представила к своей апелляционной жалобе доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют.

При этом незастроенность земельного участка, на что ссылается истец в апелляционной жалобе как на доказательство отсутствия владения участком, не свидетельствует о непоступлении земельного участка во владение ответчика или о выбытии участка из его владения.

Доказательств поступления участка во владение третьих лиц, его изъятия администрацией в материалах дела не имеется.

При этом само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца.

Ни межевой план, ни кадастровый паспорт не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1685 является дорогой.

В материалы дела истец не представил и доказательств, подтверждающих нахождение в границах истребуемого участка дорог, линий электропередачи, иных объектов, позволяющих отнести такой участок к территории общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Администрации о том, что она была введена в заблуждение ООО "Животновод" относительно отсутствия расположенных на спорных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), в связи, с чем Администрация полагала, что в силу закона на ней лежала обязанность по переоформлению до 01.07.2012 г. с права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 131 является необоснованным. Истец, ссылаясь на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли, не учитывает, что отчуждение исходного земельного участка произошло в результате действий (решения) администрации при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Животновод". Последующее признание договора от 24.04.2012 недействительной сделкой само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу А32-25053/2018.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-25044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина