Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 21АП-2354/19

6 сентября 2019 г.

Дело N А84-1736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" представителя Присяжной Е.О. на основании доверенности от 29.12.2018 N 245,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района -1",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-1736/2019 (судья Юрина Е.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ИНН 9201515119) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринского района-1" (ИНН 9201523631) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 3115917 от 10.01.2017 в сумме 1 036 049,79 руб., из которых: 1 026 766,12 руб. - основной долг, 9 283,67 руб. - пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд города Севастополя полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Управляющая компания обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что плата за ОДН условиями данного договора не предусмотрена; расчет ОДН произведен неверно, поскольку в расчет включены площади подвалов и чердаков; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании расчета, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, апеллянт указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору является Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1", которое было реорганизовано путем приватизации.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома Управляющей компании, как находящиеся в управлении, так и не находящиеся.

Заявитель также указал, что согласно пункту 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 для расчета ОДН с 01.01.2017 должен использоваться норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, действующий на 01.11.2016. Однако, учитывая, что для г. Севастополя на 01.11.2016 такой норматив утвержден не был, утвержденные с 01.01.2017 нормативы могут быть применены, по мнению заявителя, только с 01.01.2018. Согласно пункту 3 указанного письма после принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 4 - 48, 156 ЖК РФ. Соответствующие решения собственников МКД отсутствуют.

Помимо этого заявитель не согласен с расчетом ОДН, в который необоснованно, по его мнению, включены площади неосвещаемых подвалов и чердаков, что не соответствует общему порядку расчетов ОДН, предусмотренному формулой 15, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В судебном заседании истец с доводами жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на обязанность Управляющей организации оплатить электроэнергию, приобретаемую для нужд потребителей.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 года между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Управляющая компания" (исполнитель), правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1", заключён договор энергоснабжения N 3115917, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, отвечающей параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами РФ, до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении (пункт 2.1.1. Договора).

Исполнитель обязался соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1. Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с ГП (в случае, если объемы поставок таким собственника; и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 час. первого числа до 24:00 час. последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. Договора).

Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2. Договора).

Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ГП (пункт 4.4. Договора).

В Приложении 1 к Договору содержится перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, которые в том числе имеются на общедомовые нужды.

Количество потребленной электроэнергии отражено в акте приёма-передачи N 153969 от 31.01.2019, в котором указана общая стоимость отпущенной электроэнергии - 1 043 021,80 руб. Акт приёма-передачи подписан сторонами без замечаний и скреплён их печатями (л.д. 31).

ООО "Севэнергосбыт" ответчику выставило счет на оплату N 27099 от 31.01.2019 на сумму 1 043 021,80 руб., а впоследствии - корректировочный счет на оплату N 84112 от 14.03.2019 с вычетом на сумму 16 255,68 руб. (л.д. 20,21)

Таким образом, с учетом корректировки начислений по электроэнергии за январь 2019, сумма задолженности за потреблённую электроэнергию в январь 2019 составила 1 026 766,12 руб.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" обязательств по оплате поставленной электрической энергии ООО "Севэнергосбыт" в претензионном порядке обратилось к Управляющей компании с требованием об оплате задолженности (претензия от 22.02.2019 N 1790).

Однако Управляющая компания указанную претензию оставила без ответа, что послужило основанием для обращения Общества Севэнергосбыт в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в находящиеся в управлении управляющей организации многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу своего статуса управляющая компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами N 354 и условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 026 766,12 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, приобретенной на общедомовые нужды в отношении домов, с собственниками помещений в которых не заключены договоры, судом отклоняется в силу следующего.

ООО "УК Гагаринского района-1" осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии. Перечень жилых домов, находящихся в его управлении, определен распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89 "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя". На основании данного распоряжения, управляющие компании заключили договоры энергоснабжения с ООО "Севэнергосбыт". В рамках исполнения указанных договоров гарантирующий поставщик осуществляет поставку энергосресурса в МКД, а управляющие компании оплачивают стоимость поставленного ресурса. Часть домов выбрали данную Управляющую компанию в качестве управляющей организации самостоятельно по решению собственников, а часть домов передана ответчику распоряжением Правительства Севастополя. Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой вид управления МКД "как обслуживание управляющей компанией", судебная коллегия приходит к выводу, что данные дома переданы в управление ответчику до момента выбора собственниками иного способа управления.

Согласно положениям пунктам 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями обязана в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как указано в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В этой связи, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные ресурсы, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме этого, все указанные дома в части ОДН включены в перечень точек поставки (Приложение N 1 к Договору). Действия по их исключению из данного приложения ответчиком не предпринимались.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в городе Севастополе включение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в состав тарифа на оплату содержания жилого помещения возможно только с 01.01.2018.

Постановлением Правительства Севастополя N 1295-ПП от 28.12.2016, вступившим в силу с 01.01.2017, утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения городе Севастополя.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании данных разъяснений. В указанном письме разъяснено, что при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016.

Учитывая, что норматив на ОДН был утвержден в установленном законом порядке с 01.01.2017, истцом правомерно в расчете задолженности был применен указанный норматив.

Довод ответчика о неверном определении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах, с учетом площади чердаков и технических подвалов, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Иные доводы заявителя жалобы относительно расчета задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Управляющая компания не предоставила в материалы дела свой контррасчет долга, возражения против расчета не обосновала.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 9 283,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете пени верно применены положения пункта 6.6 Договора, расчет является арифметически и методологически верным.

Учитывая наличие просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки, ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств, оставляя за собой право взыскания неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 16.02.2019 по 22.03.2019 в размере 9283,67 руб. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2018 ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-1" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО "Управляющая компания Гагаринского района -1". При таких обстоятельствах ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также суд обращает внимание что, между сторонами 31.01.2018 заключено Дополнительное соглашение N 1/2018 к Договору энергоснабжения N 3115917 от 10.01.2017 которым, в преамбулу указанного Договора энергоснабжения, в связи с реорганизацией юридического лица, вносятся соответствующие изменения, и стороной по договору в качестве исполнителя оказываемых услуг выступает ООО "УК Гагаринского района-1".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Помимо этого, данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дел и апелляционных жалоб с тождественным составом участников судебного процесса А84-3696/2017, А84-850/2018, А84-121/2018, А84-2358/2018, А84-4621/2018, А84-2460/2019.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (вследствие не рассмотрения ходатайств ответчика) является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика; в судебное заседание ответчик представителя не направил, возражений на иск суду не представил.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2019 по делу N А84-1736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова