Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-8659/18

г. Томск

6 сентября 2019 г.

А27-704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Афанасьева Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича (N 07АП-8639/2018(2)) на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О. С.) по делу N А27-704/2018 по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Токарь Ю. А. о прекращении исполнительного производства N63900/18/42023-ИП, возбужденного 12.11.2018года на основании исполнительного листа NФС 026893327 от 24.10.2018года, выданного Арбитражным судом Кемеровской по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича, главу крестьянского (фермерского) хозяйства передать обществу с ограниченной ответственностью "АРТА - К" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать результат работ по договору подряда N12 от 01.08.2017года в виде собранного урожая овса в количестве 98, 6 тонн по делу N А27-704/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТА - К", г. Кемерово к Индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу, Топкинский район об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "Арта - К" результат работ, выполненных по договору подряда N 12 от 01 августа 2017 года

по встречному иску индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА - К", г. Кемерово о взыскании 133 400 рублей долга по договору подряда N 12 от 01.08.2017года

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Верещагин А.В. по доверенности от 18.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТА-К" (далее - ООО "АРТА-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хонину Виктору Владимировичу (далее - ИП Хонин В.В.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика передать истцу результаты работ, выполненных по договору подряда N 12 от 01.08.2017, в виде собранного урожая овса в количестве 241 тонны (20,8 ц/га (средняя урожайность овса по району) х 116 га).

Определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области принят встречный иск ИП Хонина В.В. к ООО "АРТА-К" о взыскании 133 400 руб. долга по договору подряда N 12 от 01.08.2017.

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, требования ООО "АРТА-К" к ИП Хонину В.В. удовлетворены в части: ИП Хонин В.В. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать результат работ в виде собранного урожая овса в количестве 98,6 тонн, ИП Хонина В.В. в доход федерального бюджета взыскано 998 руб. государственной пошлины по иску, ООО "АРТА-К" возвращено с депозитного счета суда 2 065 руб. денежных средств, принят отказ ИП Хонина В.В. от встречного иска к ООО "АРТА-К" о взыскании 133 400 руб. долга. Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "АРТА-К" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

24 октября 2018 года Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения суда по делу N А27-704/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N026893327 об обязании индивидуального предпринимателя Хонина Виктора Владимировича, главу крестьянского (фермерского) хозяйства передать обществу с ограниченной ответственностью "АРТА - К" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу результат работ по договору подряда N12 от 01 августа 2017года в виде собранного урожая овса в количестве 98, 6 тонн.

12.11.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N 026893327, выданного по делу N А27-704/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 63900/18/42023-ИП.

11.01.2019года в Арбитражный суд Кемеровской области от МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 63900/18/42023-ИП, возбужденного 12.11.2018года на основании исполнительного листа серии ФС N 026893327, выданного по делу N А27- 704/2018 по мотиву отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Хонин В.В. просит определение суда отменить заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что арбитражным судом нарушен срок рассмотрения заявления.

Полагает, что на основании статьи 38 ФЗ "об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Апеллянт считает, что поскольку ООО "АРТА-К" отказалось от получения вещи, при исполнении исполнительного документа, содержащее требование о передачи ее взыскателю, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель считает, что требование истца по представлению ответчиком Ветеринарного свидетельства, заключения о качественных характеристиках собранного урожая не имеют законных оснований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

От ИП Хонина В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением заявления ИП Хонина Виктора Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства N 63900/18/42023-ИП.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия арбитражным судом определения по делу N А27-5358/2018 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление взыскателя (ООО "Арта-К") о возвращении исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС N 026893327 от 24.10.2018) без исполнения и об окончании исполнительного производства N 63900/18/42023-ИП в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего.

19.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление от об окончании исполнительного производства N 63900/18/42023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Хонин В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 об окончании исполнительного производства N 63900/18/42023-ИП. (дело N А27-5358/2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу N А27-5358/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на то, что взыскатель отказался от получения вещи изъятой у должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют, поскольку указанное исполнительное производство окончено, т.е. отсутствует предмет рассмотрения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду наличия оснований предусмотренных части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего.

Вместе с тем тот, факт, что истец отказался от получения вещи изъятой у должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для прекращения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что на основании статьи 38 ФЗ "об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Указанная норма распространяется именно на отложение исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Однако по настоящему заявлению судебный пристав-исполнитель обязан был в силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынести постановление от об окончании исполнительного производства, в связи с чем данная обязанность не является отложением исполнительных действий.

Довод жалобы на то, что требование истца по представлению ответчиком Ветеринарного свидетельства, заключения о качественных характеристиках собранного урожая не имеют законных оснований, подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемому заявлению не относится

Данному доводу была дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство поступило в суд 11.01.2019 и определением от 15.01.2019 назначено к рассмотрению на 23.01.2019 т.е. в пределах 10-дневного срока со дня поступления в суд.

23.01.2019 судебное заседание отложено, в соответствии с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, для представления лицам, участвующим в деле дополнительных доказательств.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Срок отложения судебного заседания является оправданным, он в полной мере соответствует периоду времени, необходимому для представления документов лицам, участвующим в деле

При этом рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства за пределами срока, установленного частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не влияет на законность вынесенного по итогам рассмотрения этого заявления судебного акта, нарушение срока рассмотрения исков, заявлений, ходатайств, жалоб в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, а установленные сроки рассмотрения не носят пресекательный характер.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако законных оснований для их удовлетворения не найдено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хонину Виктору Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.07.2019 (операция 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко