Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-18032/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А21-12089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18032/2019) общества с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-12089/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мазуренко Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Сервис К",

третье лицо: ЗАО "Мультинес тарпинискас" (представителю) UAP "Muitines Tarpininkas"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Иван Алексеевич (далее - истец, Предприниматель, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПортСервис К" (далее - ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 02-2015 г. от 30.10.2015 в сумме 108 156,18 рублей, неустойки в сумме 45 451,48 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 214 рублей.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено UAB "Muitines Tarpininkas" (далее - третье лицо, ЗАО "Муйтинес Тарпиникас).

Решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя 08.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-2015 г. предоставления услуги электронного предварительного информирования (далее - ЭПИ) таможенных органов Республики Беларусь и Литовской Республики при транзите грузов автотранспортом (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель на основании договоров с РУП "Белтаможсервис" и литовским таможенным брокером ЗАО "Муйтинес Тарпиникас" обязался обеспечивать услуги ЭПИ при транзите грузов автотранспортом через территории этих государств, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок действия Договора был установлен до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия Договора не известит другую сторону в письменной форме о намерении его расторгнуть, срок его действия продлевается на каждый следующий календарный год (п. 5.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуги по каждой перевозке определяется Исполнителем на основании приложения 1 к Договору в евро. Как установлено пунктом 3.1.2, оплата услуг производится Заказчиком в срок не более 5 банковских дней с момента выставления счёта в российских рублях, исходя из курса евро ЦБ РФ +3% (за конвертацию) на день оплаты счёта Заказчиком на расчётный счёт в Калининграде.

Пунктом 4.6 Договора стороны приравняли документы, переданные по факсимильной или электронной связи к оригиналам документов. Как следует из пункта 2.1.5 Договора если в течение 3-х рабочих дней после направления Исполнителем акта выполненных работ и счёта на оплату со стороны Заказчика не последует возражений или уточнений по этим документам, то они считаются принятыми на оплату без дальнейших обсуждений или уточнений. 29.01.2015 истцом во исполнение Договора был заключён договор поручения (валютный) с третьим лицом, в соответствии с которым последнее обязалось заключать договоры с третьими лицами, оказывать консультационные и иные услуги по обеспечению транзита товаров и грузов на территории Литовской Республики, принимать денежные платежи от третьих лиц, осуществляющих транзит товаров и грузов автомобильным транспортом через территорию Литовской Республики.

Письмом от 15.06.2018 третье лицо подтвердило, что между ним и Предпринимателем заключён договор поручения от 29.01.2015 и что ЗАО "Муйтинес Тарпиникас" было оформлено 42 бланка литовских таможенных деклараций на машины ответчика, оформление которых было оплачено истцом за Общество. Кроме того, Предпринимателем для исполнения аналогичных услуг в Республике Беларусь подавались заявки по договору РУП "Балтаможсервис".

Таким образом, истец в период с октября 2015 года по июнь 2016 года исполнял свои обязательства по Договору перед ответчиком, выставляя акты и счета на оплату оказанные услуги, однако они не были оплачены в полном объёме.

30.05.2018 Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 1351,70 евро и подписать акт сверки взаимных расчётов.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела Договор с приложениями, оригиналы CMR (международных транспортных накладных), которые выдавались водителям и предъявлялись таможенным органам при пересечении границы в соответствии с перечнем, указанным в письме-подтверждении от директора ЗАО "Муйтинес Тарпининскас" Дангуоле Баркининкиене (исх. N 36 от 09.07.2018 г.), и таможенных деклараций, которые выдавались Литовской таможней водителям при пересечении Российско-Литовской границы в соответствии с перечнем, указанным в том же письме-подтверждении, сведения о собственниках указанных в декларациях и иных письменных доказательствах, представленных истцом, транспортных средств за 2015-2016 гг., выписка по операциям на счёте в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", подтверждающая, что за период с 01.01.16 по 31.12.17 со стороны Общества поступали три оплаты по Договору, в том числе и по указанным платёжным поручениям, которые были учтены Предпринимателем в расчёте задолженности ответчика.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 108 156,18 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 451,48 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик направлял в суд ходатайство о фальсификации документов истцом и представил в материалы дела платежные поручения N 41 от 29.03.2016 и N 242 от 07.08.2017 г., однако по данному факту суд правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не нашел. Кроме того, в материалы дела была представлена выписка по операциям на счёте в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк", подтверждающая, что за период с 01.01.16 по 31.12.17 со стороны Общества поступали три оплаты по Договору, в том числе и по указанным платёжным поручениям, которые были учтены истцом в расчёте задолженности ответчика.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения истцом досудебного порядка, однако Претензия ответчику была направлена, о чем в материалах дела имеются накладная об отправке и информационное письмо курьерской компании об уклонении в получении Претензии директором ООО "Порт Сервис К" Зинченко А. Ю. Аналогичные накладные и информационные письма об уклонении в получении Искового заявления Зинченко А. Ю. также имеются в материалах дела. Данные об адресе нахождения ООО "Порт Сервис К" были взяты из ЕГРЮЛ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица литовского таможенного брокера ЗАО "Муйтинес Тарпининкас", с которым у истца ИП "Мазуренко И. А." заключен Договор на предоставление услуг электронного предварительного информирования на территории Литвы и стран Евросоюза, хотя истец ходатайствовал о том, что привлечение данного таможенного брокера не имеет отношения к рассмотрению дела по существу. Представитель Литовского таможенного брокера был вызван в суд и объяснил позицию по данному делу и подтвердил, что истец своевременно оплатил за ответчика услуги по оформлению обязательных таможенных процедур ЕС, указанных в Исковом заявлении, а ответчик уклоняется от договорных обязательств при оплате оказанных услуг. Суд обоснованно принял во внимание позицию ЗАО "Муйтинес Тарпининкас".

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу N А21-12089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина