Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-12896/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-13043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-13043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИД "Проф-Пресс" (ИНН 6165089795, ОГРН 1026103714493) к обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" о взыскании задолженности в размере 19 570 297, 57 руб., пени в размере 97 851,50 руб. и судебных расходов в размере 121 341 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" взыскана сумма задолженности в размере 19 570 297,57 руб., пени в размере 97 851, 50 руб., судебные расходы в размере 121 341 руб., всего 19 789 490, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с п. 4. 1 договора поставки N 36канц/ГА от 10.08.2017 покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. Однако остаток товара на сумму 19 570 297, 57 руб. не продан, доказательств обратного (отчетов о реализованном товаре) истцом не представлено. В связи с этим, требование о взыскании данной суммы, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку противоречит условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает несостоятельными доводы аппелянта по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.08.2017), покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом ответчиком не учтено, что покупатель осуществляет полное закрытие задолженности через 180 дней, то есть срок оплаты всего полученного ответчиком товара наступил.

На довод относительно правомерности требования оплаты товара до момента получения сведений о его реализации, истцом отмечено, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара. Кроме того, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться как календарной датой либо истечением определенного периода времени, так и событием, которое должно неизбежно наступить. В связи с тем, что ответчик настаивает на согласованности условия об оплате товара только по мере его реализации без учета окончательного 180-дневного срока для проведения расчетов, то такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить. В данном случае, по мнению истца, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации продукции, то есть относиться к событию, которое может не наступить. Включение данного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты, следовательно, товар должен быть оплачен непосредственно после его поставки покупателю.

Относительно довода о несоразмерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5 % последствиям нарушения, истец считает размер чрезмерно низким и не подлежащим уменьшению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (покупатель) 10.08.2017 заключен договор N 36канц/ГА, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждый партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заказа покупателя.

Согласно пункту 4.1. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 (тридцать) дней, по отчету по продажам, который предоставляет покупатель в конце каждого месяца, с полным закрытием задолженности через 180 дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно пункту 6.9. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), за просрочку и/или неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив покупателю товар надлежащего качества в количестве, согласно заявок покупателя и в обусловленные сроки. Факт поставки товара и его принятия покупателем подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель, полученный товар, оплатил частично. Сумма задолженности составляет 19 570 297, 57 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. N 58/19 от 27.02.2019). Ответа на данную претензию не поступило, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору N 36канц/ГА надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. Открытое акционерное общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" поставило продукцию надлежащего качества и в количестве, согласно заявок покупателя и в обусловленные сроки.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. При этом ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора обязательство по поставке полученного товара возникнет после его реализации.

Согласно пункту 4.1. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 (тридцать) дней, по отчету по продажам, который предоставляет покупатель в конце каждого месяца, с полным закрытием задолженности через 180 дней. Из буквального толкования приведенной согласованной сторонами редакции договора следует, что полная оплата задолженности осуществляется через 180 дней. Первая поставка товара состоялась 06.06.2018, срок оплаты по ней истек 03.12.2018. Последняя поставка товара состоялась 16.08.2018, срок оплаты по ней истек 12.02.2019. Таким образом, срок оплаты всего полученного ответчиком товара наступил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 570 297, 57 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 851, 50 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно пункту 6.9. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), за просрочку и/или неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Истец произвел начисление пени за один день просрочки оплаты товара. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то, что стороны согласовали в договоре ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.9 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

В связи с тем, что размер задолженности является значительным, а также принимая во внимание то, что истцом произведено начисление пени лишь за один день просрочки оплаты, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере в размере 97 851, 50 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-13043/2019 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев