|
06 сентября 2019 г.
|
дело N А53-13043/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-13043/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИД "Проф-Пресс" (ИНН 6165089795, ОГРН 1026103714493) к обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (ИНН 7725361423, ОГРН 1177746246633) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опт Торг" о взыскании задолженности в размере 19 570 297, 57 руб., пени в размере 97 851,50 руб. и судебных расходов в размере 121 341 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" взыскана сумма задолженности в размере 19 570 297,57 руб., пени в размере 97 851, 50 руб., судебные расходы в размере 121 341 руб., всего 19 789 490, 07 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Опт Торг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс".
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с п. 4. 1 договора поставки N 36канц/ГА от 10.08.2017 покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. Однако остаток товара на сумму 19 570 297, 57 руб. не продан, доказательств обратного (отчетов о реализованном товаре) истцом не представлено. В связи с этим, требование о взыскании данной суммы, по мнению ответчика, неправомерно, поскольку противоречит условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает несостоятельными доводы аппелянта по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.08.2017), покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом ответчиком не учтено, что покупатель осуществляет полное закрытие задолженности через 180 дней, то есть срок оплаты всего полученного ответчиком товара наступил.
На довод относительно правомерности требования оплаты товара до момента получения сведений о его реализации, истцом отмечено, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара. Кроме того, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться как календарной датой либо истечением определенного периода времени, так и событием, которое должно неизбежно наступить. В связи с тем, что ответчик настаивает на согласованности условия об оплате товара только по мере его реализации без учета окончательного 180-дневного срока для проведения расчетов, то такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является событием, которое должно неизбежно наступить. В данном случае, по мнению истца, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации продукции, то есть относиться к событию, которое может не наступить. Включение данного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты, следовательно, товар должен быть оплачен непосредственно после его поставки покупателю.
Относительно довода о несоразмерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,5 % последствиям нарушения, истец считает размер чрезмерно низким и не подлежащим уменьшению.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (покупатель) 10.08.2017 заключен договор N 36канц/ГА, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждый партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заказа покупателя.
Согласно пункту 4.1. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 (тридцать) дней, по отчету по продажам, который предоставляет покупатель в конце каждого месяца, с полным закрытием задолженности через 180 дней.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.
Согласно пункту 6.9. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), за просрочку и/или неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.
Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив покупателю товар надлежащего качества в количестве, согласно заявок покупателя и в обусловленные сроки. Факт поставки товара и его принятия покупателем подтверждается универсальными передаточными документами.
Покупатель, полученный товар, оплатил частично. Сумма задолженности составляет 19 570 297, 57 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. N 58/19 от 27.02.2019). Ответа на данную претензию не поступило, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору N 36канц/ГА надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. Открытое акционерное общество "Издательский Дом "Проф-Пресс" поставило продукцию надлежащего качества и в количестве, согласно заявок покупателя и в обусловленные сроки.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. При этом ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора обязательство по поставке полученного товара возникнет после его реализации.
Согласно пункту 4.1. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации. При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее одного раза в 30 (тридцать) дней, по отчету по продажам, который предоставляет покупатель в конце каждого месяца, с полным закрытием задолженности через 180 дней. Из буквального толкования приведенной согласованной сторонами редакции договора следует, что полная оплата задолженности осуществляется через 180 дней. Первая поставка товара состоялась 06.06.2018, срок оплаты по ней истек 03.12.2018. Последняя поставка товара состоялась 16.08.2018, срок оплаты по ней истек 12.02.2019. Таким образом, срок оплаты всего полученного ответчиком товара наступил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 570 297, 57 руб. правомерно удовлетворены судом.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 851, 50 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Согласно пункту 6.9. договора (в ред. Протокола согласования разногласий от 10.08.2017), за просрочку и/или неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.
Истец произвел начисление пени за один день просрочки оплаты товара. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в пред
