Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7770/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А27-26996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.
судей:	Афанасьевой Е.В.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Аргут" (N 07АП-7770/2019) на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) по делу N А27-26996/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Аргут", г. Киселевск Кемеровской области (652715, Кемеровская обл, город Киселевск, улица Краснобродская, дом 9, ОФИС ?, ОГРН 1174205016292, ИНН 4223119110) к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод", г. Кемерово (650021, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Грузовая, 19 Б, ОГРН 1034205012687, ИНН 4209003875) о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свинин Василий Аркадьевич, г. Кемерово

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Аргут" (далее - ООО "А.С. "Аргут") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") о недействительности сделки по выдаче простого векселя серии А-1 N 00001/42 от 31.12.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 142, 143, 145 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не соблюдением процедуры одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также отсутствием подтверждения наличия встречного обеспечения, а именно обязательств истца перед ответчиком и, как следствие выдачей оспариваемого векселя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свинин Василий Аркадьевич

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А.С. "Аргут" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить,

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о существовании долга ЗАО "Артель старателей Аргут" перед ОАО "КОРМЗ".

Указал на то, что в материалах дела отсутствует договор займа от 14.03.2006 и основной договор, что свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, считает, что ссылка арбитражного суда на бухгалтерский баланс недопустима, поскольку из него не представляется возможным усмотреть наличие задолженности.

Заявитель считает, что сумма задолженности не соответствует сумме указанной в оспариваемом векселе.

Полагает, что сделка по выдаче векселя являлась крупной и должна была быть одобрена общим собранием участников общества.

Апеллянт ссылается на тот факт, что спорный вексель был представлен с истекшим сроком для его предъявления, а так же отсутствие оригинала.

Указывает на искусственное создание долга между аффилированными лицами.

ОАО "КОРМЗ" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Артель старателей Аргут" от 20.08.2014 года принято решение о продаже 100% акций ЗАО "Артель старателей Аргут" Пузанову Роману Владимировичу.

На основании Договора N 1 и Договора N 2 купли-продажи акций ЗАО "Артель старателей Аргут" от 28.01.2015 года между Слядневым Юрием Владимировичем и Геращенко Александром Алексеевичем соответственно, Пузанов Р.В. становится собственником акций.

Таким образом, на основании заключенной сделки Пузанову Роману Владимировичу были переданы документы, связанные с созданием и деятельностью ЗАО "Артель старателей Аргут".

Кроме того, согласно Акту приема-передачи векселей ЗАО "Артель старателей "Аргут" от 28.01.2015 Пузанову Р.В. переданы векселя, выданные указанным обществом.

20.12.2017 года согласно Уведомлению, телеграфом в адрес генерального директора ЗАО "Артель старателей Аргут" направлено извещение о предъявлении законным векселедержателем к опротестованию простого векселя серии А-1 N 00001/42 от 31.12.2013 года на сумму 6 000 000 рублей.

Оплата по векселю истцом произведена не была, в связи с отсутствием договорных отношений, на что ссылается истец в исковом заявлении.

25.12.2017 нотариус Сопова В.Ю., по просьбе держателя векселя серии А-1 N 0001/42 Свинина В.А., опротестовал спорный вексель в неплатеже против векселедателя.

07.11.2018 года Свининым В.А. было направлено исковое заявление в Киселевский городской суд Кемеровской области о взыскании вексельного долга.

26.06.2017 года произошла реорганизация юридического лица, в результате которой образовано общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Аргут", которое является правопреемником по обязательствам, переданным по акту приема-передачи, зарегистрированного в ИФНС.

Истец полагая, что происхождение спорного векселя не имеет законных оснований, поскольку между векселедержателем и векселедателем отсутствовали какие-либо обязательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что на момент совершения сделки по выдачи простого векселя серии А-1 N 00001/42 от 31.12.2013, единственным акционером, которому принадлежало 100 процентов голосующих акций, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества являлся Сляднев Юрий Владимирович, при этом, совершение сделки по выпуску спорного векселя отражена в количественном значении в бухгалтерских документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 N 104/1341).

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения от 07.08.1937 N 104/1341).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения от 07.08.1937 N 104/1341.

Исходя из статей 17 и 77 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "А.С. "Аргут фактически сослалось на отсутствие основания вексельного обязательства Общества.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 9 Постановления N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения сделки по выдачи простого векселя серии А-1 N 00001/42 от 31.12.2013, единственным акционером, которому принадлежало 100 процентов голосующих акций, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества являлся Сляднев Юрий Владимирович.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда, что сделка по выдаче векселя одобрению в порядке положений части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежала.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При том, из материалов дела усматривается, что выдача векселей ООО "А.С. "Аргут" осуществлялось регулярно, указанное следует из реестра векселей, следовательно, данные действия подпадают под обычную хозяйственную деятельность общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов подтверждающих существование долга ООО "А.С. "Аргут" перед ОАО "КОРМЗ", подлежит отклонению как несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела видно, что ответчиком были представлены копии всех первичных документов, подтверждающих факты совершения мелких сделок между указанными предприятиями за период с 2004 по 2011 годы, а также копии актов сверок из которых следует задолженность.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что выдача векселя в настоящем деле, была осуществлена в счет оплаты долга, сложившегося из множества мелких сделок, задолженность по которым была отражена в бухгалтерском учете, актах сверок и, соответственно, бухгалтерском балансе, не связана с приобретением или отчуждением имущества, а являлась, исходя из материалов дела и представленного ответчиком

Ссылка апеллянта на отсутствие договора займа от 14.03.2006 в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так из пояснений ответчика следует, что отраженный в указанном акте договор займа на сумму долга не повлиял, так в акте сверки отражено по нему как факт выдачи суммы займа (18.08.2011), так и факт возврата этой же суммы займа (23.08.2011); что касается "основного" договора, то акт сверки формируется в программе 1С-бухгалтерия, которая все разовые сделки с одним и тем же контрагентом предприятия сама разносит в раздел "основной" договор. Такие акты сверок составляются с любыми контрагентами предприятия, если продажа товаров или выполнение работ (оказание услуг) не отнесены к конкретному договору.

Опровергающих доказательств вышеизложенному истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что ссылка арбитражного суда на бухгалтерский баланс недопустима, апелляционный суд исходит из того, что задолженность ООО "А.С. "Аргут" перед ОАО "КОРМЗ" на момент совершения сделки по выпуску спорного векселя отражена в количественном значении в бухгалтерских документах, полученных от ИФНС по г. Кемерово, подтверждается актами сверок.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует сумме указанной в оспариваемом векселе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

При этом из материалов дела видно, что в связи с истечением срока предъявления векселя А1 N 00001/41 от 21.12.20111 на сумму 5 656 319, 67 рублей, в 2013 году указанный вексель был заменен на беспроцентный вексель А-1 N 00001/42 от 31.12.2013 в сумме 6 000 000 рублей. Указанная сумма была увеличена руководителем ООО "А.С. "Аргут" в связи с просрочкой по оплате долга.

Ссылка апеллянта на отсутствие оригинала векселя, отклоняется, поскольку из реестра выдачи векселей ООО "А.С. "Аргут" следует, что данные вексель был выдан именно ответчику.

Кроме того, протокол согласования условий по продаже 100% акций ЗАО "Артель Старателей Аргут", свидетельствует о том, что при согласовании условий продажи до покупателя Пузанова Р.В. в письменном виде была доведена информация о состоянии кредиторской задолженности истца на момент продажи акций, в том числе указан вексельный долг на сумму 6 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об искусственном создании долга между аффилированными лицами, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку Пузанов Р.В. при покупке акций ЗАО "Артель старателей "Аргут", знал о наличии задолженности, что подтверждается протоколом согласования условий и актом приема-передачи векселей 28.01.2015.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача векселя в счет оплаты долга, сложившегося из множества мелких сделок, задолженность по которым была отражена в бухгалтерском учете, актах сверок и, соответственно, бухгалтерском балансе, не связана с приобретением или отчуждением имущества, а являлась, фактическим подтверждением суммы существующего долга, в связи с чем признаки недействительности сделки отсутствуют

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26996/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко