Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-13994/19

г. Самара

06 сентября 2019 г.

Дело N А55-9328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А55-9328/2019, судья Ястремский Л.Л.,

по иску Бирюкова Алексея Анатольевича, Самарская область, город Чапаевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535), город Самара,

о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бирюков Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о признании недействительной сделки, заключенной обществом по продаже имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества имущества.

В обоснование требования истец указал, что он является участником общества с долей участия 45%, ему стало известно, что общество продало оборудование и технику, принадлежащие обществу, при этом он, как участник общества согласия на продажу имущества не давал, собрания об одобрении сделки не проводилось.

Заявлением от 07.05.2019 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по продаже станка СТС450х от 14.10.2018 г., применить последствия недействительности сделки купли-продажи по продаже станка СТС450х от 14.10.2018 г. в виде возврата его в собственность общества.

Заявлением от 01.07.2019 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными сделки:

- договор продажи бумаги N UZ-17-8009-0030 на поставку товара 19.01.2017 г. (DAP, Инкомтермс 2010) покупателю ООО "Wise Logistik" (г.Ташкент), приобретенной у ООО "Европапир" на 3 339 930 руб. (по данным выборки);

- договор купли-продажи N 42-17 от 15.05.2017 г. с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-УРАЛ" на 2 763 816 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 421 599,12 руб.);

- договор поставки N 33 от 30.05.2017 г. с ООО "БАРС ЭНЕРДЖИ" на 645 968 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 98 537 руб. 59 коп.);

- договор N 1129/16 от 29.11.2016 г. (поставка по спецификации N С01/16 от 29.11.2016 г.) с ООО "Технологии экономии ресурсов" на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 320 338,98 руб.;

- договор поставки N 191/17 с ООО "Самур" на сумму 5 000 000 руб.;

- договор поставки с ООО "СПЕЦРЕМКОМПЛЕКТ" на сумму 2 413 575 руб.;

- операции с ООО "Спецремкомплект" на сумму 4 262 788 руб. (за 2016 - 2017 г.г.);

- операции с ИП Носковым Е.Ю. за период с 01.10.2016 г. по 11.11.2017 г. на сумму 1 600 604 руб.;

- операции с ООО "Юридическое агентство "Форт" за период с 19.10.2016 г. по 03.04.2017 г. на сумму 224 000 руб.;

- операции с ООО "Юридическое агентство "Де-Юре" за период с 18.08.2017 г. по 07.09.2017 г. на сумму 264 000 руб.;

- договор N 75-А от 29.07.2016 г. с ООО "Аудит. Налоги. Право." на 40 000 руб.;

- договоры займа с ООО "СтальНефтеГаз" на общую сумму 31 515 000 руб., заключенные в период с 16.02.2017 г. по 03.04.2017 г.;

- договоры займа с ООО "А.В.Индастри" на общую сумму 11 067 478 руб., заключенные в период с 10.10.2016 г. по 04.09.2017 г.;

- договоры займа с ООО "Самур" на общую сумму 2 100 000 руб., заключенные в период с 04.10.2016 г. по 29.09.2017 г.

Кроме того истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества.

Заявлением от 03.07.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи N 42-17 от 15.05.2017 г., заключенный между ООО "Динамика" и ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-УРАЛ"

Ответчиком ООО "Динамика" представлен отзыв на иск, в котором общество указало о своем несогласии с требованиями истца, указав, что истцом не определены контрагенты по оспариваемым им сделкам, собрания участников обществом проводились в соответствии с законом, сделки по отчуждению станка СТС450х от 14.10.2018 г. ответчиком не заключалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2019 года производство по делу прекращено, поскольку деятельность ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-УРАЛ" прекращена 26.03.2019 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Бирюков Алексей Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что деятельность ООО"МЕТАЛЛСЕРВИС-УРАЛ" была прекращена 26.03.2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вместе с тем, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения, вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 5) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Истцом не оспаривается, что контрагент по оспариваемой им сделке ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-УРАЛ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность рассмотрения дела по существу применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) в рассматриваемом деле неприменимы, поскольку предметом спора субсидиарная ответственность руководителя ликвидированного общества не является.

Суждения истца в апелляционной жалобе о возможности оценки судом сделки как ничтожной независимо от ликвидации контрагента, беспредметны, поскольку невозможность привлечения к участию в деле всех участников сделки делает невозможным оценку ее на предмет ничтожности.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А55-9328/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева