Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 14АП-9001/17

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 г. N 14АП-9001/2017

07 ноября 2017 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2017 по делу N А05-13456/2016 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

Журавлев Андрей Владимирович (место жительства: Свердловская обл., г. Заречный) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2017 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по рассмотрению заявления Махольца Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Шанаурова Андрея Александровича (ИНН 660901680042; место жительства: г. Архангельск; далее - Должник) в размере 5 500 000 руб. до получения заключения по судебной экспертизе.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что суд предупредил заявителя об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, получил отказ от исключения таких документов из числа доказательств, а также получил его согласие на проведение экспертизы, которая может привести к частичному уничтожению документов. Не оспаривая необходимость проведения экспертизы, опасается возможности обжалования ее результатов. Просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 19.01.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Махольц А.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 5 500 000 руб. по договору займа от 10.01.2016.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитор Журавлев А.В. заявил о фальсификации доказательств, в том числе договора займа от 10.01.2016 и расписки к нему от 10.01.2016, полагая, что данные документы составлены в иную дату, нежели в них указано, и ходатайствовал с целью проверки данного заявления о назначении экспертизы для установления давности их изготовления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и производство по заявлению Махольца А.А. приостановил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Частью 1 статьи 272 АПК РФ определено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил статью 161 АПК РФ и не разъяснил заявителю правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что, по его мнению, ставит под сомнение заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем данные доводы апелляционная коллегия считает ошибочными.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника.

Так как лицо, участвующее в деле, выразило сомнение в дате составления указанных доказательств, на основании которых заявлены требования, следовательно, назначение экспертизы является необходимым, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством, когда эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные приведенные подателем жалобы доводы заключение эксперта не порочат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации и приостановил вследствие этого производство по требованию кредитора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2017 по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г.Писарева

Судьи

А.В.Журавлев С.В.Козлова