Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 08АП-6038/2018

22 августа 2018 г.

Дело N А70-13336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6038/2018) Бобина Тимофея Игоревича, (регистрационный номер 08АП-6039/2018) Бурлак Надежды Григорьевны и (регистрационный номер 08АП-6040/2018) Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Бобину Тимофею Игоревичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 279 700 руб. недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 7203090186),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бобина Тимофея Игоревича - лично, предъявлен паспорт; представитель Кузьмишко С.А. по доверенность от 14.05.2018, сроком на три года;

от Бурлак Надежды Григорьевны - представитель Кузьмишко С.А. по доверенности от 09.08.2018, сроком на три года;

от Терехина Вадима Анатольевича - представитель Шмелев М.Ю. по доверенности от 31.12.2016, сроком на три года;

от финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Замятина Е.А. по доверенности от 29.05.2018, сроком на один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2018 обратился финансовый управляющий Лясман А.Э. с заявлением к Бобину Тимофею Игоревичу о признании сделки недействительной, просит признать недействительным сделки по перечислению должником денежных средств последнему в размере 9 279 700 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бобина Тимофея Игоревича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 заявление финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к Бобину Тимофею Игоревичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 279 700 руб. недействительной, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Бобина Тимофея Игоревича в конкурсную массу должника гражданина Терехина Вадима Анатольевича денежных средств в размере 9 279 700 руб. С Бобина Тимофея Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 399 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- перечисление денежных средств Терехиным В.А. Бобину Т.И., а также их получение Бобиным Т.И. со счета должника по доверенности не является сделкой в силу чего не могут быть оспорены по общим основаниям недействительности сделки;

- финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в момент снятия денежных средств Бобиным Т.И. с расчетного счета должника, у должника имелась кредиторская задолженность, в частности доказательства предъявления требования от ИФНС России по городу Тюмени;

- финансовым управляющим не представлено доказательств того, какому именно кредитору причинен вред оспариваемой сделкой и в чем заключалась недобросовестность участников сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобин Т.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- перечисление денежных средств Терехиным В.А. Бобину Т.И., а также их получение Бобиным Т.И. со счета должника по доверенности не является сделкой, поскольку данные действия не изменили хозяйственного владения Терехиным В.А. над принадлежащими ему денежными средствами, поскольку снятие денежных средств Бобиным Т.И. осуществлялось в интересах доверителя - Терехина В.А.;

- на дату совершения спорных перечислений денежных средств у Терехина В.А. не имелось задолженности перед кредиторами;

- финансовым управляющим не представлено доказательств того, какому именно кредитору причинен вред оспариваемой сделкой и в чем заключалась недобросовестность участников сделки;

- наличие заинтересованности должника и ответчика материалами дела не подтверждается.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась Бурлака Надежда Григорьевна, которая просит отменить определение суда от 09.04.2018, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Бурлака Н.Г. указывает на то, что поскольку она является супругой Бобина Т.И. соответственно судебный акт о ее правах и обязанностях, при не привлечении ее к участию в деле.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах финансовый управляющий представил отзыв.

В судебном заседании Бобин Т.И. и представители Бобин Т.И., Терехина В.А., Бурлака Н.Г. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Податели жалоб пояснили, что денежные средства снимались Бобиным Т.И. по доверенности в интересах доверителя - Терехина В.А., Бобиным Т.И. в своих личных целях не использовались.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Бурлака Н.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно определения от 09.04.2018 по настоящему делу, Бурлака Н.Г. указывает на то, что является супругой Бобина Т.И. и в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Бобина Т.И. денежных средств взыскание будет производиться за счет общего имущества супругов, соответственно как полагает податель жалобы, ее права и законные интересы затрагиваются обжалуемым определением.

Оценив доводы Бурлака Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта Бурлака Н.Г. не доказала.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на Бурлака Н.Г., никаких обязанностей и не порождает для них никаких обязательств.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ответчику.

При таких обстоятельствах Бурлака Н.Г. не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права.

В такой ситуации Бурлака Н.Г. не является лицом, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Бурлака Н.Г. не является лицом, участвующим в обособленном споре, на ее права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по настоящему делу Бурлака Н.Г. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Бурлака Н.Г. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы Бобина Т.И. и Терехина В.А., отзыв на них, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как верно установил суд первой инстанции, спорные перечисления денежных средств были произведены в период с 19.05.2014 по 01.04.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, следовательно, может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу). В настоящем случае следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника N 4081хххххх80001869, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в период с 19.05.2014 по 11.11.2014 Бобину Т.И., действующему на основании доверенности, оформленной Терехиным В.А., выданы денежные средства в размере 9 238 000 руб. Кроме того, в период с 05.12.2014 по 01.04.2015 с того же счета Бобину Т.И. перечислены денежные средства в размере 41 700 руб.

Финансовый управляющий, указывая на то, что в момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед налоговым органом, полагает, что спорными перечислениями нарушены права и законные интересы кредиторов.

Как следует из материалов дела, в период перечисления денежных средств Терехин В.А. являлся генеральным директором ООО "Межрегионстрой", в то время как Бобин Т.И. с 18.04.202 по 14.11.2016 работал в качестве помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой". Как следует из пояснений должника и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бобин Т.И. в рамках своих должностных обязанностей выполнял отдельные поручения руководителя, в том числе, по снятию денежных средств, приобретению билетов при направлении руководителя в командировки, оплате отелей, заправке топливом автомобиля и тому подобное, для чего ему была выдана доверенность на получение денежных средств со счета Терехина В.А., иногда денежные средства перечислялись на карту Бобина Т.И. в целях компенсации понесенных им расходов.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, в том числе копиями справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, трудовой книжки, а также доказательствами того, что операции по снятию денежных средств в размере 9 238 000 руб. с расчетного счета должника Бобин Т.И. осуществлял по доверенности, выданной ему Терехиным В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Из указанных выше норм права следует, что сама по себе выдача доверенности предполагает, что представитель по ней будет действовать только в интересах представляемого.

Из материалов дела не следует, что Бобин Т.И. снимая по доверенности средства со счета должника, действовал в своих интересах, а не в интересах представляемого - Терехина В.А.

Как следует из пояснений самого Терехина В.А., денежные средства в размере 9 238 000 руб. снимались с его счета по его поручению и в его интересах, перечисление денежных средств в размере 41 700 руб. осуществлялось в счет компенсации расходов, осуществленных в интересах Терехина В.А.

Доказательств незаконного присвоения представителем Терехина В.А. - Бобиным Т.И. денежных средств Терехина В.А. материалы дела не содержат.

Соответственно наличие недобросовестного поведения со стороны Бобина Т.И. не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Терехина В.А. и Бобина Т.И. связывают какие-либо отношения (родственные, дружеские), кроме профессиональных, в которых одно лицо находилось в отношении служебного подчинения у другого. Основания считать, что если бы Бобин Т.И. необоснованно присвоил денежные средства Терехина В.А. последний не предпринял мер по их истребованию у суда апелляционной отсутствуют.

Факт осведомленности Бобина Т.И. об имущественном и финансовом положении Терехина В.А. финансовым управляющим должника также не доказан. Более того, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых перечислений материалами дела не подтверждается. Как следует из определения суда от 07.06.2017 по настоящему делу, на которое ссылается финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов должника установлено требование Федеральной налоговой службы в общем размере 5 815 руб. 86 коп., из них: 1 638 руб. - налог, 4 177 руб. 86 коп. - пени. Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве). Наличие задолженности у должника по основному долгу в размере 1 638 руб. с учетом получения, согласно справок о доходах, ежемесячного денежного вознаграждения в размере, превышающем 500000 руб., не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные перечисления денежных средств как совершенные со злоупотреблением правом. Утверждая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что злоупотребление правом по своей сути есть неразумнее и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование финансовым управляющим не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, имели намерение причинить вред каким-либо третьим лицам. Указанное требование финансовым управляющим не выполнено, у суда не имеется доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными операций по снятию и перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Апелляционные жалобы Бобина Тимофея Игоревича, Терехина Вадима Анатольевича подлежат удовлетворению ввиду обоснованности.

В силу пункта 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Бобин Т.И. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 23.04.2018).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Соответственно государственная пошлина, уплаченная Бурлака Н.Г. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6038/2018) Бобина Тимофея Игоревича, (регистрационный номер 08АП-6040/2018) Терехина Вадима Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2018 года по делу N А70-13336/2016 (судья Мингалева Е.А.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 7203090186) Лясман Аглаи Эдуардовны к Бобину Тимофею Игоревичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 9 279 700 руб. недействительной - отказать.

Взыскать с Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 7203090186) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Терехина Вадима Анатольевича (ИНН 7203090186) в пользу Бобина Тимофея Игоревича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6039/2018) Бурлака Надежды Григорьевны - прекратить.

Возвратить Бурлака Надежде Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

С.А.Бодункова

Судьи

О.В.Зорина М.В.Смольникова