Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7635/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-7635/2018

30 мая 2018 г.

Дело N А21-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Шигалей Н.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7635/2018) Романова О.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-5556/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ходько Н.Ю. о признании сделки должника Романова О.Н. с ПАО "Сбербанк России" недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, Романов Олег Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

В рамках процедуры банкротства, 12.09.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - акта от 04.02.2016 по передаче кредитору ПАО "Сбербанк России" нереализованного имущества должника в счет погашения долга, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, турбаза "Лебединое":

- очистные сооружения, площадью 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:000000:63;

- артезианская скважина, глубиной 10 м, кадастровый (или условный) номер 39:20:000000:18;

- гараж-склад, общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:11;

- баня, общей площадью 105,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:9;

- эллинг, общей площадью 195,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:8;

- нежилое здание, общей площадью 954,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:10;

- право аренды земельного участка сроком до 12.11.2050 г., площадью 21 413 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:5,

и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить стоимость указанного имущества в размере 15 082 373,40 руб.

В обоснование заявления (с учетом уточнения) финансовый управляющий сослался на то, что сделка по оставлению за собой взыскателем - ПАО "Сбербанк России" в ходе исполнительного производства имущества должника, нереализованного на торгах, привела к предпочтительному удовлетворению реестровых требований одного кредитора перед другими, что является основанием для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, приведенные финансовым управляющим доказательства не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату сделки; наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества у него.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы обособленного спора содержат сведения о 65 исполнительных производств в отношении должника, существовавших на момент оспариваемой сделки и ранее, сведения о которых были открыты для Банка; количество неоконченных исполнительных производств и сумма задолженности доказывает неплатежеспособность должника; в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 365 899 087,65 руб., тогда как выявленное имущество составляет лишь ипотечный жилой дом (стоимость по решению суда составляет 18 122 400 руб.) и автомобиль (стоимость по решению суда составляет 444 000 руб.). Кроме того, сам Банк является взыскателем по исполнительному производству, смог частично погасить задолженность только путем оставления за собой двух турбаз должника, обжалуемая сделка была второй по погашению задолженности путем оставления имущества должника за собой после двух несостоявшихся торгов, что следует из первоначального заявления Банка о банкротстве должника; более того, Банк сам обратился с заявлением о банкротстве должника, исчерпав возможности взыскания в ходе исполнительного производства. В ходе многочисленных исполнительных производств были наложены аресты на счета должника, что, в частности, подразумевает приостановление должником операций по расчетам с другими кредиторами, вопреки выводам суда; суд не учел наличия обязательств, включенных в реестр кредиторов второй очереди. По мнению должника, сделка совершена в период подозрительности и в целях причинения ущерба другим кредиторам, в том числе кредиторам второй очереди, которые были лишены этой сделкой возможности погасить свои требования, хотя имели выше очередность по погашению задолженности. Согласно доводам жалобы, неплатежеспособность должника также предполагается из-за прекращения исполнения должником выплат другим кредиторам, что доказывают ведущиеся на момент совершения сделки исполнительные производства. Должник считает, что Банк, как юридическое лицо, имеющее большой штат юристов и сотрудников службы безопасности, учитывая позицию пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, учитывая личность кредитора, подачу заявления о банкротстве должника через полгода после продажи одной турбазы "Березка" г. Ладушкин и оставления за собой другой турбазы "Лебединое" г. Ладушкин в ходе исполнительного производства, должен был быть осведомлен и действовал недобросовестно в ущерб другим кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что применение положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по передаче нереализованного на торгах заложенного имущества банку судебным приставом-исполнителем необоснованно, так как данные нормы закона позволяют оспорить сделку, совершенную должником. Оспариваемая сделка в рамках настоящего дела совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть злонамеренными, противоправными. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя фактически дезавуирует цепочки предыдущих законных действий органов государства по защите прав кредитора. Достоверность сделки по передаче имущества должника финансовым управляющим и не опровергается; должник бухгалтерскую отчетность не имел и не имеет. Банк на момент принятия имущества на баланс в счет погашения долга установить платежеспособность должника возможности не имел. Кроме того, отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что по состоянию на 04.02.2016 ответчик (Банк), наряду с судебным приставом-исполнителем знали о явной неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2016 актом передачи взыскателю - ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга было передано нереализованное имущество должника, расположенное по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин, турбаза "Лебединое":

- очистные сооружения, площадью 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:000000:63;

- артезианская скважина, глубиной 10 м, кадастровый (или условный) номер 39:20:000000:18;

- гараж-склад, общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:11;

- баня, общей площадью 105,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:9;

- эллинг, общей площадью 195,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:8;

- нежилое здание, общей площадью 954,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:10;

- право аренды земельного участка сроком до 12.11.2050 г., площадью 21 413 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:20:010104:5.

Определением от 24.08.2016 принято к производству заявление Банка о признании Романова О.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче Банку в счет погашения долга нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника причинила вред имущественным правам кредиторов и не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, должник и его финансовый управляющий на неравноценность встречного исполнения обязательств при оспаривании сделки не ссылались, соответствующие доказательства не представляли. Более того, в уточненном заявлении финансовый управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки заявил обязание ответчика возместить стоимость указанного имущества в размере 15 082 373,40 руб., признав, по сути, соответствие указанной цены ее рыночной стоимости, которая сформировалась по результатам двух несостоявшихся в ходе исполнительного производства торгов. Таким образом, основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, как осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылка должника на 65 исполнительных производств, сведения о которых имеются в общем доступе, апелляционным судом отклоняются, поскольку, согласно информации, размещенной на сайте УФССП, в отношении Романова О.Н. возбуждены исполнительные производства на незначительные суммы штрафов ГИБДД, государственных пошлин, налога на имущество. При этом, позиция должника о публичности сведений преувеличена: по большей части исполнительных производств сумма взыскания скрыта, а по открытым сведениям задолженность по исполнительным производствам составляет от 500 руб. до 6500 руб. Доказательства направлению Банку сведений о размере и составе задолженности должника отсутствуют.

При этом, как верно указано Банком, наличие просроченной задолженности Романова О.Н. по уплате указанных платежей само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ввиду отсутствия доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательства предоставления таких сведений по должнику, являющемуся физическим лицом, на которого не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.02.2016 погашались обязательства Романова О.Н., обеспеченные залогом его имущества, за счет заложенного имущества. Между тем, по правилам статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства от реализации заложенного имущества, в любом случае, направлялись бы в преимущественном порядке Банку. Следовательно, спорная сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г.Медведева

Судьи

Л.С.Копылова Е.Г.Глазков