Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 13АП-21284/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 13АП-21284/2018

03 октября 2018 г.

Дело N А21-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АО Банк "Интеза": Пименов Е.С. по доверенности от 28.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21284/2018) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-5556/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению Романова О.Н.

об отложении исполнительных действий,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратился Романов О.Н. с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с подачей взыскателем (АО Банк Интеза") заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 заявление Романова О.Н. удовлетворено. Отложены исполнительные действия по исполнительному производству N 14736/18/39002-ИП от 20 марта 2018 года до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО Банк "Интеза" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит определение суда первой инстанции от 20.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что должник Романов О.Н. злоупотребляет своими правами и препятствует залоговому кредитору в реализации своих прав относительно обеспечения доступа кредитора к объекту должника, с учетом ранее принятого судебного акта об обязании должника обеспечить такой доступ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением соответствующих уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал, ссылаясь на удовлетворение судом первой инстанции заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обеспечения доступа к объекту должника.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Олега Николаевича.

Решением от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и в размере 19 976 784 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215, в ЕФРСБ - сообщение N 1419861 от 14.11.2016.

16 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об обязании должника Романова Олега Николаевича обеспечить доступ залоговому кредитору АО "Банк Интеза" и финансовому управляющему Ходько Никите Юрьевичу на принадлежащие должнику объекты недвижимости: неоконченный строительством индивидуальный жилой дом (кадастровый (или условный) номер: 39:15:110813:93), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, Д. 174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м, (кадастровый (или условный) номер 39:15:1 10813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А.

АО Банк "Интеза" подало в арбитражный суд заявление, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта - обязать должника Романова Олега Николаевича обеспечить доступ залоговому кредитору АО "Банк Интеза" и финансовому управляющему Ходько Никите Юрьевичу на принадлежащие должнику объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 230 кв. м (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Мира, Д.174А; земельный участок, земли поселений - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв. м, (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г. Калининграде, пр-кт Мира, д. 174 А.

Банк в заявлении указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В свою очередь, Романов О.Н. в связи с вышеназванным заявлением банка инициировал подачу заявления об отложении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству N 14736/18/39002-ИП от 20.03.2018 до вступления в силу судебного акта по вышеназванному заявлению Банка, с указанием на возникновение спорной ситуации, наличие иных объектов и необходимости разрешения соответствующего спора между заявителем и должником.

В соответствии со статьей 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнение действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 328 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение отдельных исполнительных действий является исключительной временной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, права Банка как залогового кредитора отложением отдельного исполнительного действия не нарушено, поскольку у должника изначально было право заявлять возражения относительно изменения порядка и способа исполнения судебного акта. Должник реализовал предоставленное ему законом право по избранию способа защиты своих прав, которые предоставлены действующим законодательством.

На момент рассмотрения заявленного должником ходатайства суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поскольку приняты меры по обеспечению доступа на объекты недвижимости, номера которых не соответствуют кадастровым номерам, то должник обоснованно заявил ходатайство о приостановлении исполнительских действий до разрешения судом вопроса до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 16.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении и удовлетворении заявления Романова О.Н. суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, исходя из возникновения спорной ситуации между кредитором и должником, за разрешением которой кредитор (Банк) первоначально обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения ранее вынесенного судебного акта, которое было принято судом к производству. Таким образом, удовлетворение заявления Романова О.Н. о временном отложении исполнительских действий до принятия арбитражным судом судебного акта по заявлению Банка само по себе не свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны должника и не указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявления Романова О.Н.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что принятие в настоящее время судом первой инстанции судебного акта по заявлению Банка, которым данное заявление было удовлетворено, само по себе не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, которое было принято ранее, в условиях наличия неразрешенного спора и нерассмотренного заявления. Как полагает апелляционный суд, Банк, как кредитор, а также иные заинтересованные лица, включая финансового управляющего, вправе, при необходимости, инициировать подачу соответствующего заявления в суд первой инстанции об отмене принятых мер, связанных с отложением исполнительских действий, ввиду разрешения вопроса относительно установления технических характеристик соответствующих объектов, принадлежащих должнику и удовлетворения судом заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю.Тойвонен

Судьи

К.Г.Казарян И.Г.Медведева