Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 06АП-3227/2019
|
18 июля 2019 г.
|
Дело N А73-14610/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Барановской К.С., по доверенности от 01.08.2018;
от Аксютиной Дианы Абдуллаевны: Разуванова А.В., по доверенности от 27.07.2018 N 27АА 1250766;
от Злыгостева Дмитрия Алексеевича: Разуванова А.В., по доверенности от 27.07.2018 N 27АА 1250765;
от Аксютиной Ксении Сергеевны: Разуванова А.В., по доверенности от 08.04.2019 N 54АА 3256717;
Злыгостева Дмитрия Алексеевича, лично по паспорту.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 06 мая 2019 г.
по делу N А73-14610/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по заявлению Аксютиной Дианы Абдуллаевны (вх. N 45655)
об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника,
установил:
В рамках дела о своей несостоятельности Аксютина Диана Абдуллаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, кв. 18.
Определением от 30.05.2018 заявление должника суд удовлетворил.
29.01.2019 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2018 (вх.45655) по новым обстоятельствам в части исключения квартиры, расположенной в г. Хабаровске, из конкурсной массы должника.
Решением суда от 21.02.2019 определение от 30.05.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Аксютиной А.В.
Определением суда от 02.04.2019 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Злыгостев Дмитрий Алексеевич, Аксютина Ксения Сергеевна, Гусакова Кристина Викторовна.
Представитель Злыгостева Д.А. (супруг), Аксютиной К.С. (старшая дочь) и финансовый управляющий имуществом Аксютиной Д.А. Фефелова Е.Г. поддержали требования должника.
Представитель министерства образования и науки Хабаровского края просил удовлетворить заявление Аксютиной Д.А., поскольку именно квартира, расположенная в городе Хабаровске, отвечает критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения.
Конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие иного жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, пригодного для проживания, как самого должника, так и членов его семьи, ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции по делу N Ф03-5376/2018.
Определением от 6 мая 2019 г. суд, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел оснований для отказа должнику в исключении квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, кв. 18. из конкурсной массы должника.
ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Полагает, что исполнительский иммунитет по спорной квартире суд представил должнику без учета необходимости удовлетворения требований кредиторов за счет данной недвижимости и без учета недобросовестных действий должника.
В письменном отзыве представитель Аксютиной Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил апелляционную жалобу удовлетворить, Злыгостев Д.А., Аксютина Д.А., их и Аксютиной К.С. представитель просили определение суда оставить без изменения. Отрицали недобросовестное поведение со своей стороны, погашение большей части требований кредиторов за счет имущества движимого и недвижимого должника, просили исключить из конкурсной массы единственно пригодное для проживания их и их несовершеннолетней дочери жилье.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) Аксютина Д.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Е.Г.
Считая, что квартира, площадью 135,3 кв. м, расположенная в г. Хабаровске, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жилым помещением пригодным для проживания, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
ПАО Сбербанк считает, что с учетом новых обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу Ф03-5376/2018 (А73-14610/2017) и включением в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, д. 28, кв. 4, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника более дорогостоящего жилья. Спорная квартира не является единственно пригодной для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком.
При разрешении спора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нового обстоятельства, и не усмотрел оснований для не удовлетворения заявления должника. Единственно пригодной для проживания Аксютиной Д.А. и членов ее семьи квартирой суд признал квартиру в г. Хабаровске.
Суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом учтены разъяснения в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.
Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Судом установлено и следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, площадью 135,3 кв. м, расположенная в г. Хабаровске, а также 1/2 доли в квартире, площадью 74,6 кв. м в г. Комсомольске-на-Амуре.
В квартире, расположенной в г. Хабаровске, зарегистрированы Аксютина Д.А. и члены ее семьи Злыгостев Д.А. (супруг), Аксютина М.Д. (дочь).
Квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности в равных долях Аксютиной Д.А. и Аксютиной К.С. (дочь).
Должник и члены ее семьи проживают в г. Хабаровске, регулярно получают медицинское обслуживание, Аксютина Д.А. и Злыгостев Д.А. являются членами общественной организации в городе Хабаровске, несовершеннолетняя дочь Аксютина М.Д. обучалась в образовательных учреждениях города, в настоящее время временно обучается в интернате за пределами города.
При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, судом приняты во внимание также пояснения Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, согласно которому отказ в удовлетворении заявления может повлечь за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетней Аксютиной М.Д. (2004 г.р.).
Кроме того, судом принято во внимание, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, единственным жилым помещением пригодным для проживания будет являться 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Копылова, д. 28, кв. 4, площадью 74,6 кв. м.
Между тем, в 1/2 доли в квартире г. Комсомольска-на-Амуре на каждого члена семьи будет приходиться меньшая площадь, чем в постановлении администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 N 41-па, что приведет к значительному ухудшению жилищных условий, в том числе несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, собственник квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре Аксютина К.С. возражает против вселения Злы
