Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 06АП-3227/19

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 06АП-3227/2019

18 июля 2019 г.

Дело N А73-14610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Барановской К.С., по доверенности от 01.08.2018;

от Аксютиной Дианы Абдуллаевны: Разуванова А.В., по доверенности от 27.07.2018 N 27АА 1250766;

от Злыгостева Дмитрия Алексеевича: Разуванова А.В., по доверенности от 27.07.2018 N 27АА 1250765;

от Аксютиной Ксении Сергеевны: Разуванова А.В., по доверенности от 08.04.2019 N 54АА 3256717;

Злыгостева Дмитрия Алексеевича, лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 06 мая 2019 г.

по делу N А73-14610/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению Аксютиной Дианы Абдуллаевны (вх. N 45655)

об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника,

установил:

В рамках дела о своей несостоятельности Аксютина Диана Абдуллаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, кв. 18.

Определением от 30.05.2018 заявление должника суд удовлетворил.

29.01.2019 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 30.05.2018 (вх.45655) по новым обстоятельствам в части исключения квартиры, расположенной в г. Хабаровске, из конкурсной массы должника.

Решением суда от 21.02.2019 определение от 30.05.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Аксютиной А.В.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Злыгостев Дмитрий Алексеевич, Аксютина Ксения Сергеевна, Гусакова Кристина Викторовна.

Представитель Злыгостева Д.А. (супруг), Аксютиной К.С. (старшая дочь) и финансовый управляющий имуществом Аксютиной Д.А. Фефелова Е.Г. поддержали требования должника.

Представитель министерства образования и науки Хабаровского края просил удовлетворить заявление Аксютиной Д.А., поскольку именно квартира, расположенная в городе Хабаровске, отвечает критерию единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие иного жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, пригодного для проживания, как самого должника, так и членов его семьи, ссылаясь на судебный акт кассационной инстанции по делу N Ф03-5376/2018.

Определением от 6 мая 2019 г. суд, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел оснований для отказа должнику в исключении квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 103, кв. 18. из конкурсной массы должника.

ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Полагает, что исполнительский иммунитет по спорной квартире суд представил должнику без учета необходимости удовлетворения требований кредиторов за счет данной недвижимости и без учета недобросовестных действий должника.

В письменном отзыве представитель Аксютиной Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил апелляционную жалобу удовлетворить, Злыгостев Д.А., Аксютина Д.А., их и Аксютиной К.С. представитель просили определение суда оставить без изменения. Отрицали недобросовестное поведение со своей стороны, погашение большей части требований кредиторов за счет имущества движимого и недвижимого должника, просили исключить из конкурсной массы единственно пригодное для проживания их и их несовершеннолетней дочери жилье.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) Аксютина Д.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Считая, что квартира, площадью 135,3 кв. м, расположенная в г. Хабаровске, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жилым помещением пригодным для проживания, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

ПАО Сбербанк считает, что с учетом новых обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2018 по делу Ф03-5376/2018 (А73-14610/2017) и включением в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Копылова, д. 28, кв. 4, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника более дорогостоящего жилья. Спорная квартира не является единственно пригодной для проживания семьи с несовершеннолетним ребенком.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нового обстоятельства, и не усмотрел оснований для не удовлетворения заявления должника. Единственно пригодной для проживания Аксютиной Д.А. и членов ее семьи квартирой суд признал квартиру в г. Хабаровске.

Суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом учтены разъяснения в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира, площадью 135,3 кв. м, расположенная в г. Хабаровске, а также 1/2 доли в квартире, площадью 74,6 кв. м в г. Комсомольске-на-Амуре.

В квартире, расположенной в г. Хабаровске, зарегистрированы Аксютина Д.А. и члены ее семьи Злыгостев Д.А. (супруг), Аксютина М.Д. (дочь).

Квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности в равных долях Аксютиной Д.А. и Аксютиной К.С. (дочь).

Должник и члены ее семьи проживают в г. Хабаровске, регулярно получают медицинское обслуживание, Аксютина Д.А. и Злыгостев Д.А. являются членами общественной организации в городе Хабаровске, несовершеннолетняя дочь Аксютина М.Д. обучалась в образовательных учреждениях города, в настоящее время временно обучается в интернате за пределами города.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, судом приняты во внимание также пояснения Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, согласно которому отказ в удовлетворении заявления может повлечь за собой нарушение жилищных прав несовершеннолетней Аксютиной М.Д. (2004 г.р.).

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, единственным жилым помещением пригодным для проживания будет являться 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Копылова, д. 28, кв. 4, площадью 74,6 кв. м.

Между тем, в 1/2 доли в квартире г. Комсомольска-на-Амуре на каждого члена семьи будет приходиться меньшая площадь, чем в постановлении администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2005 N 41-па, что приведет к значительному ухудшению жилищных условий, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, собственник квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре Аксютина К.С. возражает против вселения Злыгостева Д.А. в жилое помещение. Таким образом, Злыгостев Д.А. будет лишен одного из основополагающего принципа Конституции Российской Федерации - права гражданина на жилище, если исключить из конкурсной массы должника квартиру в г. Хабаровске.

Таким образом, указанная в заявлении должника квартира в г. Хабаровске является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи, поскольку за Злыгостевым Д.А., Аксютиной М.Д. не зарегистрировано каких-либо вещных прав на иные жилые помещения. В Республике Крым супруг и несовершеннолетняя дочь должника проживают временно на период обучения младшей дочери.

Возражения конкурсных кредиторов о достаточности для должника жилища меньшего по размеру суд отклонил, так как с учетом площади квартиры и количества, проживающих в ней граждан, не имеется оснований считать, что потребности должника и членов его семьи обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и приводят к несоразмерному ограничению прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Судом также учтено, что в состав конкурсной массы включено значительное количество движимого (недвижимого имущества). По результатам проведения реализации имущества произведено погашение требований второй очереди в размере 1 300 677, 24 руб. (100%); требований залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 262 398 426,04 руб. (46,59%).

В настоящее время продолжается реализация имущества должника, подлежит реализации и 1/2 доли в квартире, площадью 74,6 кв. м, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявленного требования учитывалось обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и предоставление исполнительского иммунитета по спорной квартире без учета необходимости удовлетворения требований кредиторов за счет данной недвижимости не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Недобросовестным действиям (в порядке статьи 10 ГК РФ) должника и членам его семьи дана оценка при рассмотрении дела А73-14610/2017 и возврате в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом первой инстанции основания для удовлетворения заявления должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта - судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Несогласие кредитора с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылка на судебные акты по другим делам, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о тождественности фактических обстоятельств по конкретному спору.

С учетом изложенного, оспоренное кредитором определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2019 г. по делу N А73-14610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.Д.Козлова А.И.Воронцов