Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 06АП-3903/17

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 06АП-3903/2017

27 июля 2017 г.

Дело N А73-1982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича

на определение от 09.06.2017

по делу N А73-1982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича

о признании индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Викторович (ОГРНИП 304270323600122, ИНН 272700302272, далее - ИП Ефимов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (ИНН 270302785919, ОГРНИП 309270320100010, 02.06.1967 года рождения, место рождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Сахалинская, д. 7, далее - ИП Иванов А.В., должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 27.02.2017 возбуждено производство по данному заявлению.

Определением от 09.06.2017 заявление ИП Ефимова А.В. о признании ИП Иванова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ИП Иванова А.В. утверждена Фефелова Елена Георгиевна; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено 1 568 400 рублей.

ИП Иванов А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подачи ранее истечения трехмесячного срока с момента неисполнения ИП Ивановым А.В. своих обязательств, срок исполнения которых наступил с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-14040/2016.

Также должник ссылается на недоказанность наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ИП Иванов А.В. указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель должника - Семенова В.Л. по доверенности от 25.04.2017 N 27АА1050465 до начала рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом указанного представителя в отпуск в период с 16.07.2017 по 14.08.2017, представив в обоснование копию маршрутной квитанции электронного билета.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статьям 156, 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Представителем должника доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено, также указанным лицом не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать в суде первой инстанции.

Кроме того, нахождение представителя в отпуске не препятствует должнику поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

Необходимо отметить, что о причинах неявки в судебное заседание непосредственно ИП Иванова А.В. суду апелляционной инстанции не сообщено.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта, дав ему правовую оценку в данном разбирательстве.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ИП Ефимовым А.В. (арендодатель) и ИП Ивановым А.В. (арендатор) 25.06.2015 заключен договор аренды транспортных средств, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (приложение N 1) для использования в хозяйственной деятельности.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендуемых транспортных средств, послужило основанием для обращения ИП Ефимова А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-14040/2016 исковые требования ИП Ефимова А.В. удовлетворены, с должника взыскано 1 540 000 рублей задолженности, а также 28 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанный судебный акт ИП Ивановым А.В. не исполнен, ИП Ефимов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные § 2 и § 3 главы X названного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI указанного Закона.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 213.5 данного Закона определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 приведенной статьи.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции требование кредитора, установленное вступившим в законную силу судебным актом, должником не удовлетворено и составляет более 500 000 рублей; срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Иванова А.В. признаков несостоятельности (банкротства) гражданина-должника является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-14040/2016, которым установлена задолженность ИП Иванова А.В. перед Ефимовым А.В., вступило в законную силу 09.01.2017 (с учетом в силу части 2 статьи 114 АПК РФ), заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.02.2017.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из анализа данной правовой нормы следует, что трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником начинает течь с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с момента вступления в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств.

Вступление в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств определяется моментом возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принимается арбитражным судом, если требования к должнику (индивидуальному предпринимателю, гражданину) в совокупности составляют не менее чем 500 000 рублей и не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании изложенного срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника о недоказанности наличия у него признаков неплатежеспособности подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора арбитражный суд устанавливает наличие внешних признаков неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установленных в статьях 213.3, 213.5 названного Закона на дату проведения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей § 1.1 глава X указанного Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2017 арбитражный суд разъяснял должнику о необходимости представления совместно с отзывом на заявление, указанных в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документов: сведений об имеющемся имуществе; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Вместе с тем требования пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также определения от 27.02.2017 должником не исполнены.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления у суда отсутствовала какая-либо информация о действительном финансовом состоянии должника, имеющегося у него имущества и размера обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности гражданина перед заявителем по делу, размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Иванова А.В. признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, установив, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, учитывая имущественное положение последнего, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП Ефимова А.В. обоснованным и ввел в отношении ИП Иванова А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требования кредитора в размере 1 568 400 рублей (1 540 000 рублей - основной долг, 28 400 рублей - расходы по оплате государственная пошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности, либо доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Финансовый управляющий Фефелова Е.Г. утверждена арбитражным судом на основании правил статей 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве. В данной части возражений от заявителя жалобы не поступило.

Довод должника о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для личной явки представителя должника и представления доказательств платежеспособности ИП Иванова А.В. подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2017 судебное разбирательство по ходатайству должника отложено для мирного урегулирования спора.

Определением от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено ввиду рассмотрения заявления ИП Иванова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А73-14040/2016, послужившего основанием для обращения ИП Ефимова А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

От последнего 01.06.2017 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание в назначенные время и дату, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что ранее представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, приводил доводы относительно обоснованности заявленных требований, указывал на намерение мирного урегулирования спора для чего судом неоднократно откладывались разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представитель должника не был лишен возможности представлять письменные пояснения в обоснование своих доводов и представлять необходимые доказательства с использованием средств связи, в том числе, путем электронной подачи документов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неоднократные отложения судебных разбирательств приводят к затягиванию процедуры банкротства и нарушают права кредитора по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу N А73-1982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В.Шевц

Судьи

Т.Г.Брагина Ж.В.Жолондзь