Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г. N 15АП-14218/19

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2019 г.

дело N А53-16270/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-16270/2019

по иску ООО "Донская строительная лаборатория"

к ответчику - ООО "Стройком"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Прокопчука С.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донская строительная лаборатория" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройком" о взыскании задолженности в размере 19 600 руб. и неустойки в размере 19 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.07.2019 взыскано с ООО "Стройком" в пользу ООО "Донская строительная лаборатория" 19 600 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (акт от 26.07.2016 N 140, акт от 26.07.2016 N 141) по договору оказания услуг от 01.07.2015 N 33, 19 600 рублей пеней за период с 27.07.2016 по 14.05.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг (акт от 26.07.2016 N 140, акт от 26.07.2016 N 141) по договору оказания услуг от 01.07.2015 N 33 (п. 5.2 договора), 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма пеней за период с 27.07.2016 г. по 14.05.2019 г. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.07.2015 N 33 равна сумме взысканной основной задолженности, ввиду чего считает сумму пени чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2015 N33.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "СтройКом" (Заказчик) и ООО "Донская Строительная Лаборатория" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 33, предметом которого являлось оказание исполнителем работ по испытанию строительных материалов на объекте заказчика.

Исполнителем были полностью оказаны услуги заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Вместе с тем, услуги заказчиком были оплачены не в полном объеме, а именно: 26 июля 2016 года сторонами был подписан акт N 140 на сумму 14700 рублей и акт N 141 на сумму 4900 рублей в общей сложности на сумму 19600 рублей.

Договором (п.4.2.) предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг. В нарушение условий заключенного договора, указанные в акте и принятые заказчиком услуги не оплачены полностью, что повлекло образование задолженности в размере 19600 рублей.

02 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по испытанию грунта на общую сумму 19 600, что подтверждается актами оказания услуг от 26.07.2016, подписанными сторонами без претензий и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, кроме того сторона ответчика не представила в суде первой инстанции свои возражения, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 600 руб.

В данной части ответчик решение суда не обжалует, возражений в апелляционном суде также не заявил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% в день, считая с даты возникновения задолженности, по дату ее фактического погашения (согласно п.5.2. договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Стройком" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 34).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 01.07.2015 N 33 размер неустойки составляет 3% от стоимости неоплаченных в установленный п. 4.2 настоящего договора срок работ за каждый день просрочки.

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. При этом, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки в 3 раза до суммы долга. Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-16270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройком" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова