Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-39309/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-19609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эркон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-19609/19, принятое судьей Эрендженовой Б.Л. (шифр 61-182)

по иску ООО "Эркон"

к ООО "Лидер"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Светозаров Р.Л. по доверенности от 13.11.2018;

от ответчика: Кабанова Е.В. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эркон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 194 099 руб. 08 коп.

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Эркон"долга в размере 15 045 евро по куру Центрального банка РФ на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,45 евро по курсу Центрального банка РФ фактической оплаты.

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 039461 от 07.09.2018 на сумму 1 194 099 руб. 08 коп. истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывает, что денежные средства перечислены ошибочно, о чем истец проинформировал ответчика, направив письмо о возврате денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между истцом и ответчиком проводились переговоры в целях заключения договора поставки оборудования промышленного назначения (система рециклинга бетона).

В соответствии с запросом ООО "Эркон" N 58606 от 27.08.2018 ООО "Лидер" подготовил коммерческое предложение исх. N 26192 от 28.08.2018.

09.09.2018 представителем ООО "Эркон" подписана спецификация.

ООО "Лидер" выставлен счет на оплату N 1739 от 03.09.2018 на сумму 30 090 евро.

Платежным поручением N 39461 от 07.09.2018 ООО "Эркон" частично оплатило выставленный счет в размере 1 194 099 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата 50% по счету N 1739 за рециклинг".

Стороны договорились о самовывозе товара со склада поставщика ООО "Лидер" после полной оплаты товара.

ООО "Лидер" поставило товар (система рециклинга бетона), о чем уведомило ООО "Эркон" уведомлением об отгрузке N 114 от 31.10.2018.

Сумма долга истца составляет 15 045 евро по куру Центрального банка РФ на дату фактической оплаты.

Также ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57,45 евро по курсу Центрального банка РФ фактической оплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу товар поставлен, он подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторонами не согласованы все существенные условия поставки (предмет поставки и срок поставки), а поставка товара не осуществлялась, отклоняются судом.

В августе 2018 между истцом и ответчиком проводились переговоры в целях заключения договора поставки оборудования промышленного назначения (система рециклинга бетона).

В соответствии с запросом ООО "ЭРКОН" N 58606 от 27.08.2018 ООО "Лидер" подготовил коммерческое предложение исх. N 26192 от 28.08.2018.

03.09.2018 ООО "Лидер" выставлен счет N 1739 за поставку оборудования на сумму 30 090,00 евро, назначение: рециклинг.

ООО "Эркон" платежным поручением N 39461 от 07.09.2018 частично оплатил выставленный счет в сумме 1 194 099,80 руб. назначение платежа: оплата 50% по счету N 1739 за рециклинг. Сумма 1 194 099,80 руб. В т.ч. НДС 182 150,71 руб.

ООО "Эркон" направлен договор поставки N 1104 от 28.03.2018 и спецификация N 2 от 03.09.2019 для подписания.

09.09.2018 представителем ООО "Эркон" утверждена схема расположения деталей и узлов системы рециклинга бетона.

ООО "Лидер" уведомил о запуске в производство системы рециклинга бетона в соответствии со спецификацией N 2 от 03.09.2019 года письмом N 109 от 26.09.2018.

В письме указано, что готовность к отгрузке со слада в Италии 22.10.2018 года. Отгрузка со склада поставщика намечена на первую декаду ноября 2018 года.

ООО "Лидер" поставил товар (систему рециклинга бетона), о чем уведомил ООО "ЭРКОН" уведомлением об отгрузке N 114 от 31.10.2018.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки оборудования подтвержден ООО "Лидер" уведомлением о готовности оборудования к отгрузке N 114 от 31.10.2018, находящегося на складе поставщика ООО "Лидер" в Московской области.

Таким образом, у ООО "Эркон" в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Как следует из материалов дела предварительная оплата товара на общую стоимость 30 090 евро произведена ООО "Эркон" 07.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 39461 от 07.09.2018.

Следовательно, у поставщика ООО "Лидер" возникла обязанность передать покупателю товар в количестве, соответствующем произведенной предоплате (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обращение ООО "Эркон" N 58606 от 27.08.2018 с предложением ООО "Лидер" поставить определенное количество товара указанного в нем ассортимента к определенному сроку в силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ является офертой покупателя.

В коммерческом предложении исх. N 26192 от 28.08.2018 был указан срок поставки с момента размещения заказа: 6-7 рабочих недель с даты поступления денег на расчетный счет поставщика.

Совершение поставщиком в указанный в оферте срок действий по отгрузке товара в соответствии с ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ считается акцептом.

Стороны заключили договор на поставку в виде разовой сделки путем совершения конклюдентных действий, определив ассортимент и количество подлежащего поставке товара, сроки поставки, способ доставки, то есть существенные условия договора поставки.

В материалах дела содержится претензия ООО "ЭРКОН" за исх. N 19/12/18, от 19.12.2018, в котором ООО "Эркон" просит вернуть денежные средства за рециклинг. На данную претензию ООО "Лидер" сообщило, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Лидер" о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Поскольку спорные отношения сторон возникли в рамках договора поставки, то основания для применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-19609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина