г. Ессентуки |
|
2 сентября 2019 г. |
Дело N А63-2706/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-2706/2019 (судья Гладских Н.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", (ОГРН 1022601972909, г. Ставрополь) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700430889, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, г. Ростов-на-Дону,
о взыскании пени за потреблённую электрическую энергию по государственным контрактам N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018, за период с 18.02.2018 по 08.02.2019 в размере 73 686, 37 руб., по государственному контракту N 8/18 от 16.02.2018 за период с 18.02.2018 по 12.02.2019 в размере 52 431, 25 руб., государственной пошлины в размере 4 784 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Минина В.А. (по доверенности N 19/19 от 17.12.2018), в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, г. Ростов-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за потреблённую электрическую энергию по государственным контрактам N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018, за период с 18.02.2018 по 08.02.2019 в размере 73 686, 37 руб., по государственному контракту N 8/18 от 16.02.2018 за период с 18.02.2018 по 12.02.2019 в размере 52 431, 25 руб., государственной пошлины в размере 4 784 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-2706/2019 исковые требования ГУП СК Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с учреждения в пользу унитарного предприятия пени за потреблённую электрическую энергию по государственным контрактам N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018, за период с 19.02.2018 по 08.02.2019 в размере 73 686, 37 руб., по государственному контракту N 8/18 от 16.02.2018 за период с 19.02.2018 по 12.02.2019 в размере 52 431, 25 руб., государственную пошлину в размере 4 784 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 21.06.2019 по делу N А63-2706/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени в размере 64 763 рубля 28 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении мска о взыскании 64 763 рубля 28 копеек, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил размер пени.
Определением суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.
В судебном заседании 26.08.2019 представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-2706/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК "Ставрополькоммуэлектро" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минбороны России по ЮВО заключены государственные контракты N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018 (точки учёта воинские части) и N 8/18 от 16.02.2018 (точки учёта военные комиссариаты).
По условиям государственных контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 7.1 государственных контрактов оплата электроэнергии производится платёжными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:
-30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчётного месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчётного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Расчётный период - календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности).
Для получения счетов, счетов-фактуры, актов приёма-передачи, актов учёта электрической энергии (мощности), подписания акта сверки расчётов ответчик обязан направлять полномочного представителя к истцу.
Пунктами 2.3.1. государственных контрактов предусмотрена обязанность потребителя оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
В связи с тем, что ответчик условия договора по оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом и не в установленные сроки, истцом начислена пеня и в адрес ответчика направлена претензия N 15/1-208 от 22.01.2019 с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения унитарного предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания с учреждения пени, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Правоотношения сторон по государственным контрактам N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018 и N 8/18 от 16.02.2018 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 14.12.2017 N 1507002003700 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии, а именно актами снятия показания приборов учёта электроэнергии за весь период взыскания, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата принятой электроэнергии производилась с нарушениями сроков, установленных контрактами.
Предприятие просит взыскать с ответчика неустойку по государственным контрактам N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018, за период с 18.02.2018 по 08.02.2019 в размере 73 686, 37 руб., по государственному контракту N 8/18 от 16.02.2018 за период с 18.02.2018 по 12.02.2019 в размере 52 431, 25 руб., в соответствии с пунктами 5.1, 5.8 государственных контрактов и пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако учреждение не относится к числу указанных потребителей.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.
В пунктах 5.1 и 5.8 государственных контрактов стороны установили ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик уплачивает истцу пени от не выплаченных в срок сумм в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.
Следовательно, как специальными нормами действующего законодательства, так и условиями государственных контрактов предусмотрена ответственность в виде пени от не выплаченных в срок сумм в порядке и в размере, установленном действующим законодательством.
Проверив доводы ответчика о необоснованности начисления истцом пени с указанием с 18.02.2018, тогда как следует считать с 19.02.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 4.7. контрактов стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчётного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, расчёт пени производится с 19.02.2018.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, установил, что истец произвёл начисление неустойки по контрактам на исходя из суммы долга по каждому контракту и периода несвоевременно оплаченной поставленной электрической энергии (окончательные платежи) из расчёта 1/130 ключевой ставки действующей на день оплаты долга в размере 7,75% за каждый день просрочки.
При этом судом первой инстанции установлено, что фактически пеня начислена предприятием по госконтрактам N 249/17 от 29.12.2018 и N 124/18 от 29.12.2018 за период с 19.02.2018 по 22.02.2018 (4 дня), что составило 1 301,53 руб., и по контракту N 8/18 от 16.02.2018 за период с 19.02.2019 по 18.03.2018 (28 дней) в размере 3 604,47 руб., что соответствует сумме заявленной пени за этот период в указанных расчётах истца (том 1, л.д. 11, 12).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойку (пени) в размере 1/130 ключевой ставки Банка РФ за просрочку окончательно платежа следует считать по контрактам N 249/17 от 29.12.2017, N 124/18 от 29.12.2018, за период с 19.02.2018 по 08.02.2019 в размере 73 686, 37 руб., по государственному контракту N8/18 от 16.02.2018 за период с 19.02.2018 по 12.02.2019 в размере 52 431, 25 руб.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, истцом расчёт пени произведён арифметически правильно, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных суммах, а именно по государственным контрактам N 249/17 от 29.12.2017 и N 124/18 от 29.12.2018, за период с 19.02.2018 по 08.02.2019 в размере 73 686, 37 руб., по государственному контракту N 8/18 от 16.02.2018 за период с 19.02.2018 по 12.02.2019 в размере 52 431, 25 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие просрочки оплаты долга по поставке электроэнергии, заявленные требования о взыскании законной неустойки на сумму основного долга по каждому контракту в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 19.02.2018 по 08.02.2019 по контрактам N 249/17 от 29.12.2017 и N 124/18 от 29.12.2018 в сумме 73 686, 37 руб., за период с 19.02.2018 по 12.02.2019 по государственному контракту N 8/18 от 16.02.2018 в размере 52 431, 25 руб., являются правомерным, обоснованным, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.
Отклоняя доводы ответчика о том, что электрическая энергия приобретается для организации теплоснабжения объектов, принадлежащих Министерству обороны, суд первой инстанции правомерно указал о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае следует учитывать следующие установленные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом государственных контрактов является поставка электрической энергии на объекты заказчика в точках поставки, указанные в приложениях N 3, которые согласованы сторонами.
Учреждение не отрицает того факта, что по государственным контрактам предприятие поставляло электроэнергию на объекты, расположенные на территории военных городков, а именно: в ангары, гаражи, склады, административные здания, узлы связи, КПП, бани, хранилища, лаборатории, столовые, казармы, в общежития, котельные, артезианские скважины, насосные станции, освещение территорий, а также в здания отделов военных комиссариатов, что также подтверждается актами учёта потреблённой электрической энергии, которые не оспорены в установленном порядке.
При этом многоквартирные дома ни в приложениях, ни в актах точек поставки электроэнергии не указаны.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).
По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Учреждение создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)". Основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации, в том числе производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды). Учреждению в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, в том числе котельные и соответствующие сети (акт приёма-передачи от 31.03.2017), (том 2, л.д. 81-82).
Следовательно, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на другие цели.
Указанное обстоятельство препятствует распространению статуса учреждения как теплоснабжающей организацией на правоотношения, не связанные с потреблением электроэнергии на специальные цели.
Таким образом, довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнёрских деловых отношений.
Кроме того, доказательств, что учреждение заключало с потребителями электроэнергии договоры, в материалах дела не имеется, а представленные государственные контракты, по которым осуществлялась поставка электроэнергии в военные городки и военные комиссариаты, такими договорами не являются.
С учётом установленных обстоятельств довод учреждения о необходимости проведения расчёта пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России является необоснованным и подлежит отклонению.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 N Ф08-2428/2019 по делу N А53-34847/2017, от 28.06.2019 N Ф08-3118/2019 по делу N А53-20078/2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, в данном случае суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесённых истцом судебных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-3425 по делу N А76-8317/2018 также указано о том, что возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казённых учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.
Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной 4 784 рублей.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-2706/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019 по делу N А63-2706/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Г.В. Казакова |
Судьи |
О.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-2706/2019
Истец: ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО"
Ответчик: ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Третье лицо: Зинченко Данил Николаевич