Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-50801/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-23142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "СФЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-23142/19, вынесенное судьей Вагановой Е.А. (144-222),

по иску ООО "ПК "СФЕРА" (ОГРН 1037729018810; 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д.10, корп.4, Э\ПОМ/К/ОФ ЦОК/I/7-8/4)

к АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1187746565874; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д.16, стр.8),

третьи лица: 1) ООО "АРТДЕКОРПЛЮС" (ОГРН 1117746871330; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36); 2) Департамент строительства города Москвы (125009, г. Москва, переулок Никитский 5, стр. 6, под. 2),

о взыскании задолженности по договору в размере 13 908 325,25 руб., неустойки в размере 4 373 240,87 руб.,

при участии:

от истца: Печенюк П.Г. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Суворов А.Д. по доверенности от 30.11.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.07.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ввиду того, что стороны определили возможность разрешения споров, возникающих из договора N 31401754947 от 26.12.2014 (далее - договор) в Третейском суде строительных организаций (п.9.1).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что п.9.1 договора является незаключенным в связи с несоблюдением существенных условий, предусмотренных Законом для третейского соглашения (третейской оговорки), отметил неисполнимость названного пункта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.9.1 договора стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Суд первой инстанции со ссылками на названный пункт договора отметил, что АНО "Третейский суд строительных организаций города" преобразовано в Автономную некоммерческую организацию "Центр юридической поддержки строительных организаций" (АНО "ЦЕНТРЮРСТРОЙ", ОГРН: 1027700343087, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7709291881).

Решением Председателя АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций" N 2 от 29.01.2015 г. указанно следующее:

Преобразовать образованный в 1999 г. постоянно действующий Третейский суд - АНО "Третейский суд строительных организаций города" - в Третейский суд строительных организаций при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций".

Утвердить положение о Третейском суде строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций".

Утвердить Регламент Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций".

Утвердить Положение о третейских сборах, расходах третейского суда строительных организаций города и об издержках сторон.

В соответствии со статьей 3 раздела 1 Регламента Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций" спор может быть передан на разрешение Третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.5.9.3 Устава Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций" Председатель АНО принимает решения об образовании/реорганизации (преобразования) созданного при АНО постоянно действующего третейского суда, принимает решение об утверждении списка (перечня) третейских судей.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что между ООО "ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА" и АО "МОСЭКОСТРОЙ" заключена арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров, возникающих из договора или в связи с ним, в Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций" (пункт 9.1 договора), которая является действующей, так как не признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ненадлежащем образом оценен названный пункт договора, содержащий третейскую оговорку, поскольку не установлено соответствие указанной организации требованием ч.3 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон), как и не установлено наличие права, упомянутой в названном пункте организации, для администрирования арбитража в соответствии с нормами действующего Законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в отсутствие мотивированной оценки заключенности названного пункта договора, а также возможности его исполнения, с учетом норм действующего Закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу следует направить на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-23142/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "ПК "СФЕРА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 858 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев