Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-40203/19

г.Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-72016/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Движение" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-72016/19, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Транспортная компания "Движение"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Транспортная компания "Движение" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 821756 от 14.05.2018 г. в размере 77 667 руб. 55 коп., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 18 101 руб. 11 коп.; сумма процентов, начисленных с 29.01.2019 по 19.03.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 892 руб. 66 коп.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 101 руб. 11 коп., с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойки (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленной с 22.01.2019 по 19.03.2019 включительно в размере 8 508 руб. 61 коп.; неустойки (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 101 руб. 11 коп. за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 22.01.2019 по 28.01.2019 включительно в размере 165 руб. 17 коп., штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-318552/18, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что первоначально регрессное требование Банка о выплате денежных средств N 31679456 от 29.12.2018 было направлено ответчику по юридическому адресу, однако не было получено ответчиком. Ответчиком было предложено направить регрессное требование по адресу, либо передать требование нарочно представителю ответчика. 22.01.2019 регрессное требование N 31679456 было направлено ответчику повторно, 25.01.2019 требование было получено, а 28.01.2019 - оплачено. Ответчик ссылается на то, что банком не были предоставлены документы, подтверждающие, что ПАО "СОВКОМБАНК" является правопреемником ООО Банк "СКИБ", а также указывает, что в нарушение условий Договора требование не было направлено банком в электронном виде. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (далее - Истец, Банк) и ООО "ТК"ДВИЖЕНИЕ" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 821756 от 14.05.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором гарант выдал Управлению внутренних дел по центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 821756 от 16.05.2018 на сумму 478 464 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100017318000024).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01/83733 от 12.12.2018 г. об уплате в счёт Гарантии 478 464 руб.

Данное требование соответствовало закону и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены по платежному поручению N 821756 от 27.12.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, Гарантом принципалу направлено регрессное требование исх. N 31679456 от 29.12.2018 г. об уплате денежных средств в размере 478 464 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.4 Договора о выдаче банковской гарантии Положения Договора Ответчик обязан возместить Истцу в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

Пунктом 2.5 Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Ответчик уплачивает Истцу вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм (п. 1.1.9 Договора).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требование о выплате денежных средств по Договору о выдаче банковской гарантии в порядке регресса исполнено частично, в ответ на претензию истца исх. N 1807 от 01.02.2019 выплачена денежная сумма в размере 475 464 руб. 00 коп., которая зачислена в счет погашения процентов по п. 1.1.9 Договора и в счет погашения суммы основного долга.

С учетом частичной оплаты ответчиком требования его задолженность составляет: 18 101 руб. 11 коп.- сумма основного долга. Сумма процентов, начисленных с 29.01.2019 по 19.03.2019 включительно, в соответствии с п. 1.1.9 Договора, составляет 892 руб. 66 коп.

Поскольку доказательств уплаты вышеуказанных денежных сумм ответчиком не представлено, данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, с учетом положений п. 1.1.9 договора, согласно которым проценты начисляются по день полного возмещения Клиентом уплаченных Банком денежных сумм.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет процентов и основного долга составлен истцом верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик несет риск неполучения им корреспонденции - требования о выплате денежных средств по гарантии исх. N 31679456 от 29.12.2018, по юридическому адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено требование в электронном виде, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условия Договора предоставляют истцу право направления требования подобным образом, но не возлагают на него такой обязанности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.1.8).

Также указанным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора истцом рассчитана неустойка (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленной с 22.01.2019 по 19.03.2019 включительно в размере 8 508 руб. 61 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 22.01.2019 по 28.01.2019 включительно в размере 165 руб. 17 коп., а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку расчет штрафных санкций соответствует условиям договора и является математически верным, а факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требования в части взыскания штрафных санкций правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку регрессного требования (основного долга), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 101 руб. 11 коп. за период с 20.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствуют вышеприведенным разъяснения в связи с чем их удовлетворение судом также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-72016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова